En cuanto al segundo precedente alegado como contradictorio –Auto Supremo 538/2015-RRC de 24 de agosto-,
En cuanto al segundo precedente alegado como contradictorio –Auto Supremo 538/2015-RRC de 24 de agosto-, se evidencia que fue dictado dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y otro contra Ernesto Villegas Huayta, por la comisión de los ilícitos de Tentativa de Asesinato y otros, en el cual se advierte como problemática procesal que el Tribunal de alzada incurrió en una absoluta falta de fundamentación, al incumplir con la obligación de pronunciarse observando la previsión establecida en los arts. 124 y 398 del CPP, de otorgar una respuesta cabal y precisa a los cuestionamientos planteados por el imputado en su recurso de apelación restringida, estableciendo como doctrina legal aplicable, la siguiente:
“…no es suficiente señalar de manera genérica y desprovista, que la Sentencia no se encuentra motivada y fundamentada, y sin más justificación disponer la nulidad de la Sentencia, en contrasentido a todo lo que pregona respecto de la exigencia y el deber de fundamentación y motivación para otorgar validez a una resolución, inclusive apoyado en la línea jurisprudencial que emerge de la doctrina legal aplicable y Sentencias Constitucionales, que no observa en la emisión de su propia determinación de manera fundamentada y motivada; es más, de manera incongruente al asumir la procedencia en parte de los recursos de apelación restringida, no explica qué aspectos o motivos fueron analizados y finalmente acogidos para arribar a esa conclusión; situación o carencia de fundamentación que representa defecto absoluto inconvalidable presente en la labor del Tribunal de alzada. (…)”
Es previsible entonces los hechos símiles entre el precedente expuesto y la problemática procesal acusada en casación, correspondiendo la compulsa correspondiente a los efectos de evidenciar o no, la contradicción denunciada
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 27/2016 de 26 de octubre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Inés Quentasi Alaca formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 963/2018-RA de 16 de octubre, se extrae
- La parte recurrente solicita que, deliberando en el fondo este Tribunal anule el Auto de
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 963/2018-RA de 16 de octubre, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 27/2016 de 6 de octubre, el Juez Segundo de Partido Mixto Liquidador y
- II.2.Del recurso de apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Inés Quentasi Alaca, interpuso recurso de apelación restringida, denunciando
- Falta de fundamentación de la Sentencia; por cuanto, el fallo otorga valoración probatoria a ciertos
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por Auto de Vista 187/2017 de 31 de
- Resulta evidente que existe una insuficiente e incompleta fundamentación probatoria, por no estar debida y
- En el caso presente, la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en
- III.1. La exigencia de la debida fundamentación y motivación de las Resoluciones de alzada
- Sobre la debida motivación, este Tribunal en el Auto Supremo 5 de 26 de enero
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- d) Legítima: la legitimidad de la motivación se refiere tanto a la consideración de las
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- Así, si una resolución cumple con la garantía de la debida motivación y está sustentada
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que el juzgador
- Por lo expuesto, los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos deben tener
- III.2. Análisis del caso concreto
- El objeto procesal en el caso presente es la denuncia de falta de fundamentación y
- En el caso presente, los recurrentes alegan falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado;
- En consecuencia, en el motivo de análisis no resulta viable la labor de contraste
- En cuanto al segundo precedente alegado como contradictorio –Auto Supremo 538/2015-RRC de 24 de agosto-,
- Así se tiene que, el Tribunal de alzada luego de rememorar en el tercer considerando
- Entonces, esta Sala observa que la razón otorgada por el Tribunal de alzada, en cuanto
- Así también, la Resolución observada precisa de manera clara, que el Juez de origen ingresó
- Finalmente, esta Sala advierte que el Auto de Vista recurrido resulta una resolución completa y
- Es previsible entonces, el cumplimiento de las reglas de logicidad, por parte del Tribunal de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela