Auto Supremo AS/0445/2019-RA

A pesar de aquello, se evidencia que la parte recurrente denuncia una “vulneración al principio de legalidad, seguridad jurídica y debido proceso” (sic), de modo que al estar ante una circunstancia donde es posible la admisión del recurso por flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de vulneración de derechos, se requiere comprobar si la parte recurrente cumple o no con los presupuestos detallados en la última parte del acápite anterior. En ese ámbito, al señalar que el trabajo intelectivo efectuado por parte del Tribunal de alzada, fue deficiente e ineficaz para resolver el caso en concreto, en los términos de la apelación interpuesta, interpretando el art. 204 del CP, con diverso alcance al hecho concreto verificado y demostrado en audiencia, más allá de los términos de referencia contenidos en la acusación, se tiene que la recurrente proveyó los antecedentes de hecho generadores del recurso; sin embargo, no detalló con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho y menos explicó el resultado dañoso emergente del defecto, incumpliendo con los requisitos que hacen viable la admisión del recurso de casación por flexibilización