Asimismo, el recurrente invoca los Autos Supremos 218/2014 de 4 de junio, 199/2013 de 11
Asimismo, el recurrente invoca los Autos Supremos 218/2014 de 4 de junio, 199/2013 de 11 de julio, 392/2015-RRC-L de 4 de agosto y 550/2014-RRC de 15 de octubre; empero de su revisión, se constata que dichas resoluciones no establecieron doctrina legal aplicable, al haber declarado infundados los recursos que las motivaron, por lo que no ingresan en los alcances del art. 416 del CPP, dejándose constancia que no serán parte del análisis de fondo
- Por memorial presentado el 2 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Cecilio Ferrel formuló recurso de apelación restringida (fs
- El recurrente, plantea recurso de casación, bajo los siguientes fundamentos
- Denuncia incongruencia omisiva del Auto de Vista impugnado, porque lejos de dar una respuesta a
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Al respecto, el recurrente para sustentar el motivo presente, invoca los Autos Supremos 319/2012-RRC de
- Asimismo, el recurrente invoca los Autos Supremos 218/2014 de 4 de junio, 199/2013 de 11
- Como segundo motivo, denuncia de incongruencia omisiva del Auto de Vista que procedió a una
- Sobre lo particular, el recurrente invoca como contradictorios al Auto de Visita impugnado, los Autos
- Finalmente, dentro el argumento expuesto, la parte invoca el Auto Supremo 199/2013 de 11 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela