Auto Supremo AS/0509/2019-RA

De los argumentos esgrimidos en el primer motivo identificado, se observa que el recurrente cumple con la invocación de precedentes y el señalamiento de contradicción de éstos con el Auto de Vista recurrido, ya que para sostener la falta de fundamentación en relación al control de legalidad de la Sentencia, el recurrente invocó como contradictorio el Auto Supremo 178/2013 de 27 de junio, precisando que el Tribunal de alzada –contrario a la doctrina citada-, no expuso la razones del por qué considera que se encuentran debidamente motivados los fundamentos de la Sentencia, en cuanto a los elementos constitutivos del delito de Estafa, por el cual se lo sentencia. Por otro lado, de la denuncia de falta de fundamentación en la labor de control de valoración probatoria, el recurrente invocó como contradictorio el Auto Supremo 024/2014 de 18 de febrero, indicando como situación procesal opuesta, la falta de verificación en alzada al cumplimiento de las exigencias contenidas en el art. 173 del CPP