La parte recurrente de casación, invoca el Auto Supremo 431/2006 de 11 de octubre, que
IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 4 de abril de 2019, interponiendo su recurso de casación el 11 del mismo mes y año; por ello, el recurso ha sido interpuesto dentro el plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
La recurrente como primer motivo, arguye que el Tribunal de alzada, así como el Tribunal de juicio, incurrieron en el mismo defecto e inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, con relación a la autoría y subsunción de la conducta al tipo penal, resultando no ser precisa la demostración de la concurrencia de los elementos constitutivos del tipo penal previsto por el art. 335 del CP.
La parte recurrente de casación, invoca el Auto Supremo 431/2006 de 11 de octubre, que de su observancia y revisión de los argumentos expuestos, se evidencia el cumplimiento de los requisitos de procedencia del recurso previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; al constatarse la invocación, la contradicción pretendida y su relación con el motivo casacional, referida a la labor de subsunción del hecho al delito y la conducta de la imputada, que considera no acreditada en Sentencia e indebidamente ratificada por Auto de Vista, siendo por ello admisible considerar en el fondo dicho precedente para su contrastación
- Por memorial presentado el 11 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, la acusada Juana Mamani Mollo (fs
- La recurrente, aludiendo a los antecedentes y los presupuestos de admisibilidad del recurso de casación,
- Denuncia inobservancia a las reglas de congruencia entre la Sentencia y la acusación, siendo que
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- La parte recurrente de casación, invoca el Auto Supremo 431/2006 de 11 de octubre, que
- Asimismo, alega contradicción respecto a los defectos del art
- La recurrente invoca a su vez, los Autos Supremos 316 de 28 de agosto de
- La recurrente, como segundo motivo, denuncia la inobservancia a las reglas de congruencia entre la
- En los argumentos expuestos, la parte al invocar los Autos Supremos 123/2015-RRC de 24 de
- Respecto al Auto Supremo 085/2013-RRC de 28 de marzo, se estableció de su revisión que
- Finalmente, la parte recurrente invoca el Auto Supremo 17 de 26 de enero de 2007,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela