Auto Supremo AS/0650/2019-RA

En cuanto a los motivos primero y segundo, en los que reclama: i) Errónea Valoración de la prueba; toda vez, que el Auto de Vista impugnado al igual que la Sentencia señaló que de la testifical de Limbert Cuenta (víctima), confirmó que pasó por un lugar no permitido y se provocó la lesión, por lo que considera que la Sentencia debió ser absolutoria; y, ii) Que el Auto de Vista impugnado incurrió en errónea fundamentación; toda vez, que estableció que la Sentencia no guardaba relación; empero, posteriormente advirtió que intervinieron los abogados, contenía la enunciación del hecho y la determinación circunstanciada u objeto del juicio, por lo que no advirtió violación, argumento que le resulta contrario a lo previsto por el art. 124 del CPP; por cuanto, no señaló cómo fundamentó, ni realizó una revisión exhaustiva a la Sentencia, se advierte de la revisión del recurso de casación, que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, tampoco cumplió con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en la que hubiere incurrido el Auto de Vista recurrido respecto de algún precedente en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, aspecto que impide a este Tribunal Supremo realizar la labor de contraste que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió el recurrente pueda ser suplida de oficio