Con relación a la segunda parte del motivo, en la que refiere que también se
En cuanto a la primera parte del segundo motivo de casación, el recurrente señala que reclamó como segundo agravio en alzada el defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 1) del CPP, donde sostuvo que de acuerdo al acta de audiencia de 13 de noviembre de 2015, la Juzgadora señaló cuarto intermedio antes de dictar Sentencia, situación contraria al A.S. 429/2006 de 20 de octubre; sin embargo, el Tribunal de alzada hizo caso omiso señalando que se debió reclamar oportunamente, olvidando que la apelación incidental estaría para enmendar las vulneraciones a los derechos que se pudieron haber efectuado, evidenciándose que el recurrente identifica en forma clara y precisa la supuesta contradicción incurrida por el Tribunal de alzada con el precedente invocado, consistente en incumplir la doctrina legal relativa a que no se podría emitir cuarto intermedio antes de emitirse la Sentencia, situación que amerita ingresar al fondo de la problemática planteada, deviniendo esta primera parte en admisible, advirtiéndose que no será objeto de análisis el precedente 153/2007 de 2 de febrero, al no explicarse la contradicción con el Auto de Vista impugnado.
Con relación a la segunda parte del motivo, en la que refiere que también se puso en conocimiento al Tribunal de alzada, que al comienzo de la audiencia de 13 de noviembre de 2015 se contó con la presencia del Ministerio Público pero por haberse efectuado el ilegal cuarto intermedio, el Fiscal abandonó la sala de juicio, situación que el Tribunal de alzada no lo consideró evidente, debido a que por secretaría se hubiese señalado estar presente el Fiscal, cuestionando por ello que se omitió efectuar la correcta valoración al A.S. 337/2011 de 13 de junio, referente a la corrección de oficio, se constata que el recurrente si bien invoca precedente contradictorio, no precisa en forma clara y concreta la contradicción con el Auto de Vista impugnado, incumpliendo los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; además, que no identifica en forma clara el agravio incurrido por el Tribunal de alzada ni explica de qué forma se hubiera vulnerado derechos o garantías constitucionales, limitándose a sostener que el Ministerio Público abandonó la sala de audiencia en un cuarto intermedio sin explicar razonablemente cuál fuera la vulneración incurrida, aspectos que devienen a declarar inadmisible esta segunda parte del motivo
- Por memorial presentado el 22 de junio de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se advierte que 14 de junio de 2017, el recurrente
- Como primer motivo traído en casación, el recurrente argumenta que denunció en apelación restringida la
- Con relación a la segunda parte del motivo, en la que refiere que también se
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela