Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto
- Por memorial presentado el 13 de junio de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Pablo Flores Fuertes (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, aludiendo a la procedencia del recurso de casación, fundamenta los siguientes motivos
- Denuncia que el Auto de Vista al asumir que la declaración de la víctima resulta
- Refiere que al denunciarse incongruencia de la Sentencia, confirmada por el Auto de Vista, no
- Denuncia que el Auto de Vista sobre la denuncia de valoración defectuosa de la prueba
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Como primer motivo, alega que en apelación denunció el defecto del art
- El recurrente para el efecto invoca el Auto Supremo 067/2013 de 11 de marzo, cual
- En el segundo motivo expuesto, el recurrente denuncia que el Auto de Vista al asumir
- Analizando los argumentos del motivo, la parte recurrente invocó los Autos Supremos 354/2014-RRC de 30
- Asimismo, si bien el recurrente incurrió en error formal, se advierte que alega la vulneración
- Respecto al tercer motivo, la parte refiere que al denunciarse incongruencia de la Sentencia, confirmada
- Atendiendo lo señalado en los argumentos del motivo, se aprecia que el recurrente al invocar
- Finalmente, como cuarto motivo, denuncia que el Auto de Vista respecto a la valoración defectuosa
- A tal efecto, de la lectura del recurso, se invocó el Auto Supremo 190/2014-RRC de
- Respecto al Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto, cabe señalar que el precedente no
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela