Por memorial de casación presentado el 10 de octubre de 2019, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 32/2020-RA
Sucre, 09 de enero de 2020
Expediente: La Paz 151/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada: Juan Santos Suxo Amaru
Delito: Feminicidio
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 10 de octubre de 2019, cursante de fs. 202 a 203, Karina Matta Defensora Pública de Juan Santos Suxo Amaru, impugna el Auto de Vista 83/2019 de 7 de agosto, de fs. 197 a 200 vta., pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de Ninfa Coronel de Salazar en contra de Juan Santos Suxo Amaru, por la presunta comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 Bis. núm. 1) del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 32/2020-RA
Sucre, 09 de enero de 2020
Expediente: La Paz 151/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada: Juan Santos Suxo Amaru
Delito: Feminicidio
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 10 de octubre de 2019, cursante de fs. 202 a 203, Karina Matta Defensora Pública de Juan Santos Suxo Amaru, impugna el Auto de Vista 83/2019 de 7 de agosto, de fs. 197 a 200 vta., pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de Ninfa Coronel de Salazar en contra de Juan Santos Suxo Amaru, por la presunta comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 Bis. núm. 1) del Código Penal (CP)
- Por memorial de casación presentado el 10 de octubre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, Beatriz P
- Por diligencia de 3 de octubre de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extrae el siguiente motivo
- Añade, que no se negó que su defendido hubiere tenido una relación con la víctima;
- Concluye alegando, que “AL NO HABERSE CUMPLIDO CON TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- Se tiene, que la parte recurrente reclama que la Sentencia incurrió en el defecto previsto
- De la relación de argumentos expuestos por la parte recurrente, se observa que no denuncia
- Por los fundamentos expuestos, se tiene que el presente recurso, no cumplió con los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela