Se tiene, que la parte recurrente reclama que la Sentencia incurrió en el defecto previsto
Se tiene, que la parte recurrente reclama que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el art. 370 núm. 5) del CPP; puesto que, se limitó a mencionar la prueba aportada por el Ministerio Público referente a la declaración de Ventura Huanca Espejo que aseveró reconocer a su defendido, aspecto que no fue evidenciado por un libro de registro, sobrevalorando el Tribunal de mérito dicha declaración testifical, dejando sin efecto la prueba documental signada como MP-PDC-4, -que fue tomada en consideración para la fundamentación de la Sentencia-. Añade, que el Tribunal de mérito no consideró que su defendido tenía un problema de alcoholismo, como tampoco consideró, la fundamentación de su defensa, lo que vulnera la sana crítica, parcialidad e idoneidad
- Por memorial de casación presentado el 10 de octubre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, Beatriz P
- Por diligencia de 3 de octubre de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extrae el siguiente motivo
- Añade, que no se negó que su defendido hubiere tenido una relación con la víctima;
- Concluye alegando, que “AL NO HABERSE CUMPLIDO CON TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- Se tiene, que la parte recurrente reclama que la Sentencia incurrió en el defecto previsto
- De la relación de argumentos expuestos por la parte recurrente, se observa que no denuncia
- Por los fundamentos expuestos, se tiene que el presente recurso, no cumplió con los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela