Juristeca
Juristeca País
    Auto Supremo AS/0076/2020-RA
    Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

    Auto Supremo AS/0076/2020-RA

    Fecha: 20-Ene-2020

    Error al cargar el documento

    Vista, DOCUMENTO COMPLETO
    • Por memorial presentado el 17 de octubre de 2019, cursante de fs
    • De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
    • Contra la referida Sentencia, el acusador particular Jesús Roberto Arellano Vergara (fs
    • II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
    • El recurrente, previa alusión a la procedencia del recurso de casación y los requisitos de
    • Denuncia que respecto a la inobservancia de los arts
    • Refiere que en apelación habría acusado la inobservancia del art
    • Alega a su vez, que en apelación se habría denunciado inobservancia de los arts
    • Aduce que el Tribunal de alzada omitió establecer de manera fundamentada porqué razones se considera
    • El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
    • En este contexto, el art
    • i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
    • ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
    • iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
    • El precepto legal contenido en el citado art
    • Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
    • Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
    • Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
    • IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
    • En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
    • El recurrente, como primer motivo alega que en apelación denunció defectuosa valoración de la prueba
    • En el motivo, el recurrente omitió pronunciarse conforme a los arts
    • Asimismo, se advierte que el recurrente también refirió que existiría falta de fundamentación sobre le
    • Analizando los términos del motivo sobre este aspecto, el recurrente invocó el Auto Supremo 111/2012
    • En el tercer motivo de casación, el recurrente expresa que en apelación habría acusado la
    • Del análisis de los argumentos vertidos por el recurrente, se tiene la invocación del Auto
    • En relación a los invocados Autos Supremos 037/2013 de 14 de febrero y 640/2014-RRC de
    • Como cuarto motivo, alega que en apelación denunció la inobservancia de los arts
    • Ingresando al análisis del motivo, claramente se identifica que el recurrente incurre en una falta
    • Finalmente, como quinto motivo, aduce que el Tribunal de alzada omitió establecer de manera fundamentada
    • El recurrente, particularmente sobre el motivo no hizo invocación de precedente contradictorio alguno, incumpliendo las
    • Cabe aclarar que el recurrente, al finalizar el recurso invocó los Autos Supremos 504/2007 de
    • Regístrese, hágase saber y cúmplase
    • FDO
    • Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela

    Síguenos en

    Políticas de eliminación | Políticas de privacidad

    © 2026 Juristeca