En el planteamiento del recurso se tiene que la parte recurrente reclama que, el Auto
En el planteamiento del recurso se tiene que la parte recurrente reclama que, el Auto de Vista impugnado a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida hizo suyos los fundamentos de la Sentencia lo que evidenciaría que incurrió en errónea aplicación de la Ley sustantiva; puesto que, no observó que el delito de Peculado al ser propio de un servidor público no se adecua a su persona, por lo que, no puede ser Cómplice, en cuyo efecto, los hechos se adecuarían al delito de Receptación, que puede ser cometido por cualquier persona, más no así en el delito de Peculado en Complicidad, por lo que considera que debió emitirse una sentencia absolutoria
- Por memorial de casación presentado el 26 de agosto de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el Defensor Público del imputado Juvenal Mamani Calizaya formuló recurso de
- Por diligencia de 21 de agosto de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extrae el siguiente motivo
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- En el planteamiento del recurso se tiene que la parte recurrente reclama que, el Auto
- Al respecto, invoca los Autos Supremos 256/2015-RRC de 10 de abril y 267/2013-RRC de 17
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso no cumplió con el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela