Por memorial de casación presentado el 26 de agosto de 2019, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 83/2020-RA
Sucre, 20 de enero de 2020
Expediente: La Paz 7/2020
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Juvenal Mamani Calizaya
Delito: Peculado
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 26 de agosto de 2019, cursante de fs. 601 a 603, Ana María Callisaya Iturri Defensora Pública de Juvenal Mamani Calizaya, impugna el Auto de Vista 60/2019 de 25 de junio, de fs. 583 a 587, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierra, en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Peculado, previsto y sancionado por el art. 142 del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 83/2020-RA
Sucre, 20 de enero de 2020
Expediente: La Paz 7/2020
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Juvenal Mamani Calizaya
Delito: Peculado
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 26 de agosto de 2019, cursante de fs. 601 a 603, Ana María Callisaya Iturri Defensora Pública de Juvenal Mamani Calizaya, impugna el Auto de Vista 60/2019 de 25 de junio, de fs. 583 a 587, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierra, en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Peculado, previsto y sancionado por el art. 142 del Código Penal (CP)
- Por memorial de casación presentado el 26 de agosto de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el Defensor Público del imputado Juvenal Mamani Calizaya formuló recurso de
- Por diligencia de 21 de agosto de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extrae el siguiente motivo
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- En el planteamiento del recurso se tiene que la parte recurrente reclama que, el Auto
- Al respecto, invoca los Autos Supremos 256/2015-RRC de 10 de abril y 267/2013-RRC de 17
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso no cumplió con el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela