Con indicación al segundo agravio resuelto en torno al defecto de sentencia descrito en el
Con indicación al segundo agravio resuelto en torno al defecto de sentencia descrito en el art. 370 núm. 8) del CPP, el recurrente manifiesta que el Auto de Vista que impugna señaló que “en la sentencia no hay valoración descriptiva de prueba, no se advierte una fundamentación descriptiva como tal no hay un proceso de subsunción por que no se consideró exactamente lo que dijo el niño víctima en apego a la Ley 548 referente a la presunción de verdad, el principio de interés superior del niño establecido en el art. 60 de la CPE” (sic)
- Por memorial presentado el 7 de enero de 2020, de fs
- Por Sentencia 21/2017 de 5 de septiembre, de fs
- Contra la mencionada Sentencia, Felipe Condori Llanos y Agustina Mayoral Quentasi, por memorial de fs
- Previo apunte de los hechos determinados en Sentencia, y enfatizar que en la misma se
- Añade que, el delito de Lesiones Gravísimas es un delito doloso, habiendo el Tribunal de
- Considera una fundamentación arbitraria el hecho que los de apelación observasen que la Sentencia no
- El Tribunal de apelación, no controló la motivación sobre la aplicación de la ley sustantiva
- Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 287/2013 de 8 de octubre, transcribiendo una porción
- Con indicación al segundo agravio resuelto en torno al defecto de sentencia descrito en el
- El Auto de Vista impugnado, no hizo un control de la actividad de fundamentación y
- Sobre la valoración defectuosa de la prueba detectada por los de apelación, el recurrente asegura
- Agrega que, sostener como agravio la infracción a las reglas de la sana crítica, obligaba
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- En relación al requisito plazo, se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto
- En relación a los motivos segundo y tercero, el recurrente manifiesta que el Auto de
- Los motivos en examen incumplen las previsiones y exigencias contenidas en los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca