De lo analizado precedentemente se infiere que COSSMIL no ha comprendido la naturaleza de la
De lo analizado precedentemente se infiere que COSSMIL no ha comprendido la naturaleza de la decisión que ha asumido el Ad quem en el Auto de Vista, porque confunde el error “in judicando” con el error “in procedendo”, pues en su recurso de casación cuestiona argumentos de fondo, en esa confusión, el ahora recurrente no vincula su denuncia a las causales de casación previstas por el art. 271.II del Código Procesal Civil, menos identifica de manera concreta la infracción legal en relación a la decisión de forma, asumida por el Tribunal ad quem, de donde se infiere que el recurrente tampoco expresa la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, menos especifica en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error en la Resolución de segunda instancia en relación a la determinación asumida por el Tribunal ad quem, soslayando de esta manera los requisitos imprescindibles de admisibilidad que se encuentran previstos por el art. 274.I. núm. 3) del Código Procesal Civil
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por el
- Jorge Luis Fuentes Rojas, en su escrito de fs
- Luego para realizar el cobro de sus beneficios sociales atravesó un calvario, pese a existir
- Luego se procedió a constituir la relación jurídico procesal, la apertura del término probatorio de
- Cumplidas las formalidades procesales, se emitió la Sentencia N° 111/2016 de 10 de agosto, cursante
- A consecuencia de lo dispuesto, se establece que la parte demandada deberá pagar en favor
- I.2. Auto de Vista
- Contra esta decisión, ambas partes, interpusieron recurso de apelación, el correspondiente al representante de COSSMIL,
- Tiempo de Servicios 8 meses y 19 días
- Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D.S. 28699
- Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D
- I.3 Motivos del recurso de casación
- Dentro el plazo previsto por ley, el representante de COSSMIL, por escrito de fs
- La entidad recurrente -COSSMIL-, transcribe el concepto de consultor en línea y cita el art
- Finaliza citando disposiciones legales que imposibilitan el pago de beneficios sociales a un consultor de
- II.1.1. Consideraciones previas
- Luego de revisados minuciosamente los antecedentes cursantes en el expediente, en cumplimiento del art
- El art
- En ese marco, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de
- En efecto, el recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho,
- En virtud de lo expuesto, deberá tenerse en cuenta que el recurso de casación en
- En cambio, el recurso de casación en la forma, tiene como finalidad anular determinadas actuaciones
- Además de lo expuesto, el recurrente debe observar la exigencia de la cita clara, concreta
- II
- Por su parte el art
- En relación a lo anterior, corresponde especificar que la uniforme línea jurisprudencial asumida por éste
- En relación al examen de admisibilidad corresponde señalar que la exigencia establecida en el art
- Precisadas las formalidades con las cuales se resolverá este recurso de casación en la forma
- Sobre el Recurso de Casación en la Forma
- En el caso en cuestión, la entidad recurrente en su escrito de impugnación refiere interponer
- En ese antecedente correspondía a la parte ahora recurrente cuestionar en la forma los fundamentos
- De lo analizado precedentemente se infiere que COSSMIL no ha comprendido la naturaleza de la
- De lo examinado, se concluye la importancia que tiene la identificación del error en el
- Sobre el Recurso de Casación en el Fondo
- Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación en el fondo tiene
- Complementando lo anterior, es preciso aclarar que, para la eficacia del recurso de casación en
- Lo anotado, demuestra la importancia que tiene el cumplimiento de los requisitos previstos en Código
- En este contexto, corresponde puntualizar que en el caso de autos, COSSMIL planteó recurso de
- Otro aspecto que destaca también es el hecho que el recurso traído como de casación
- Como se puede advertir, en el recurso, no sólo se incurre en un petitorio contradictorio
- Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que el representante de COSSMIL,
- El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, en ejercicio de
- 2
- 3
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar