Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D.S. 28699
Sueldo Promedio Indemnizable: Bs. 5.118, 20
Indemnización Bs. 3.682.26
Desahucio Bs.15.354,60
Aguinaldo 2013 más multaBs. 2.701,26
Sub totalBs. 21.738,12
Multa 30%Bs. 6.521,43
TOTAL :Bs.28.259,55
Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D.S. 28699
Indemnización Bs. 3.682.26
Desahucio Bs.15.354,60
Aguinaldo 2013 más multaBs. 2.701,26
Sub totalBs. 21.738,12
Multa 30%Bs. 6.521,43
TOTAL :Bs.28.259,55
Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D.S. 28699
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por el
- Jorge Luis Fuentes Rojas, en su escrito de fs
- Luego para realizar el cobro de sus beneficios sociales atravesó un calvario, pese a existir
- Luego se procedió a constituir la relación jurídico procesal, la apertura del término probatorio de
- Cumplidas las formalidades procesales, se emitió la Sentencia N° 111/2016 de 10 de agosto, cursante
- A consecuencia de lo dispuesto, se establece que la parte demandada deberá pagar en favor
- I.2. Auto de Vista
- Contra esta decisión, ambas partes, interpusieron recurso de apelación, el correspondiente al representante de COSSMIL,
- Tiempo de Servicios 8 meses y 19 días
- Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D.S. 28699
- Monto que en ejecución de sentencia será objeto de actualización, conforme el D
- I.3 Motivos del recurso de casación
- Dentro el plazo previsto por ley, el representante de COSSMIL, por escrito de fs
- La entidad recurrente -COSSMIL-, transcribe el concepto de consultor en línea y cita el art
- Finaliza citando disposiciones legales que imposibilitan el pago de beneficios sociales a un consultor de
- II.1.1. Consideraciones previas
- Luego de revisados minuciosamente los antecedentes cursantes en el expediente, en cumplimiento del art
- El art
- En ese marco, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de
- En efecto, el recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho,
- En virtud de lo expuesto, deberá tenerse en cuenta que el recurso de casación en
- En cambio, el recurso de casación en la forma, tiene como finalidad anular determinadas actuaciones
- Además de lo expuesto, el recurrente debe observar la exigencia de la cita clara, concreta
- II
- Por su parte el art
- En relación a lo anterior, corresponde especificar que la uniforme línea jurisprudencial asumida por éste
- En relación al examen de admisibilidad corresponde señalar que la exigencia establecida en el art
- Precisadas las formalidades con las cuales se resolverá este recurso de casación en la forma
- Sobre el Recurso de Casación en la Forma
- En el caso en cuestión, la entidad recurrente en su escrito de impugnación refiere interponer
- En ese antecedente correspondía a la parte ahora recurrente cuestionar en la forma los fundamentos
- De lo analizado precedentemente se infiere que COSSMIL no ha comprendido la naturaleza de la
- De lo examinado, se concluye la importancia que tiene la identificación del error en el
- Sobre el Recurso de Casación en el Fondo
- Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación en el fondo tiene
- Complementando lo anterior, es preciso aclarar que, para la eficacia del recurso de casación en
- Lo anotado, demuestra la importancia que tiene el cumplimiento de los requisitos previstos en Código
- En este contexto, corresponde puntualizar que en el caso de autos, COSSMIL planteó recurso de
- Otro aspecto que destaca también es el hecho que el recurso traído como de casación
- Como se puede advertir, en el recurso, no sólo se incurre en un petitorio contradictorio
- Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que el representante de COSSMIL,
- El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, en ejercicio de
- 2
- 3
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar