Por Sentencia 14 de 23 de marzo de 2018, el Tribunal Décimo Primero de Sentencia
Por Sentencia 14 de 23 de marzo de 2018, el Tribunal Décimo Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Pedro Miranda Quenta, autor y culpable de la comisión del delito de Avasallamiento, imponiendo la pena de cinco años de reclusión, en base a los siguientes argumentos:
La víctima tiene debidamente registrado su derecho propietario y fue avasallado y despojado por el acusado, subsumiendo así su conducta en el ilícito de Avasallamiento; además, el imputado admite el hecho aduciendo no tener otro lugar donde vivir
- Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 14 de 23 de marzo de 2018 (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Pedro Miranda Quenta formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del recurso de casación interpuesto y del Auto Supremo 776/2019-RA de 10 de septiembre, se
- A los fines consiguientes el Auto de Vista impugnado refiere que existió falta de fundamentación
- Solicita la parte recurrente que, deliberando en el fondo este Tribunal corrija el procedimiento y
- I.2. Admisión del recurso
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- II.2.De la Sentencia
- Por Sentencia 14 de 23 de marzo de 2018, el Tribunal Décimo Primero de Sentencia
- El imputado esperó pacientemente el momento oportuno para invadir y posesionarse en dos oportunidades respecto
- II.3. De la apelación restringida
- El imputado Pedro Miranda Quenta, interpuso recurso de apelación restringida, identificando como agravios de la
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictó el Auto
- Cuando se trata del delito de Despojo y Avasallamiento, no se requiere demostrar derecho propietario
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- III
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la CPE, reconoce y garantiza el debido
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- Denuncia el recurrente la vulneración de su derecho al debido proceso en relación a la
- Ahora bien, a los efectos de corroborar la falta de fundamentación denunciada, es imperativo sacar
- De manera que, en apelación restringida -tal y como se expuso en el apartado de
- Más adelante, relató el inicio del caso presente por denuncia formulada en el 2014 y
- Por otro lado, el apelante señaló que el control jurisdiccional fue burlado por cuanto correspondía
- Finalmente señaló que, resultado de la audiencia cautelar en su contra fue dejado en libertad
- Como petitorio, indicó que en atención a las referidas “inobservancias y errónea aplicación de la
- En atención a los reclamos del apelante, el Tribunal de alzada, luego de exponer el
- Ahora bien, partiendo del criterio de que el Tribunal de alzada tiene la obligación de
- Pese a esta insuficiente fundamentación, el Tribunal de Alzada entendiendo la pretensión del recurrente y
- Por consiguiente, esta Sala Penal evidencia que la Sala de apelación, a tiempo de emitir
- De manera que, el Auto de Vista recurrido resulta una Resolución expresa y clara, porque
- Por otra parte, la Resolución de alzada es completa porque abarca los hechos y el
- En consecuencia, al advertir del Auto de Vista recurrido los parámetros mínimos exigidos por la
- Como consideración final, cabe señalar respecto a lo manifestado por el recurrente, en cuanto a
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca