Auto Supremo AS/0318/2020

En virtud a este marco normativo se colige que las labores realizadas por la actora para las que fue contratada, las cuales se encuentran descritas en los contratos y los memorándum suscrito entre partes de prestación de servicio dentro del Proyectos denominado: “Programa de Apoyo a la Seguridad Ciudadana en Unidades Educativa en el Municipio de Cobija”, constituyéndose por ello en tareas propias y permanentes del Municipio de Cobija, por lo que dicha entidad al contratar a la actora a plazo fijo para la realización de tareas propias y permanentes de su giro y además por haber realizado más de dos contratos a plazo fijo, vulneró lo previsto en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 16187 de 16 de febrero de 1979, no habiendo desvirtuado con prueba idónea esta situación, solo adjunta como prueba de descargo de fs. 47 a 48 y de 49 a 50, donde se advierte la existencia de dos contrato sin poder desvirtuar la relación laboral que existía con la actora conforme lo señalo en su demanda y la prueba adjunta que corresponde a papeletas de pagos y memorándum de prestación de servicio, aspectos que no fueron desvirtuados por el G.A.M.C. como correspondía hacerlo de conformidad con los artículos 3 inciso h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo, referido a la inversión de la prueba, toda vez que la actora, manifestó en su demanda que fue funcionaria del Municipio de Cobija del 01 de febrero de 2013 hasta octubre de 2017, siendo su relación laboral fue de manera continua, adjuntando para tal efecto prueba documental de cargo correspondiente a papeletas de pago y memorándum, la cual fue analizada por los de instancia en base a la cual llegaron a la decisión asumida en sus fallos correspondientes, demostrando más bien la existencia de la relación laboral de la actora con la institución demandada y la existencia de dos contratos, si bien la entidad demandante niega la continuidad el trabajo de la demandante, no niega la emisión de los memorándum y que hubiera dos contratos consecutivo, además no presenta ninguna prueba que enerve este aspecto, lo que hace concluir a este Tribunal, que la relación de trabajo fue continuada, no siendo suficiente que se alegue que cada contrato tiene una fecha de inicio y conclusión de la relación laboral, aludiendo así a los contratos referidos, cuando al contrario, es manifiesta la infracción normativa al artículo 2 del Decreto Ley Nº 16187 de 16 de febrero de 1979 en la que incurrió la entidad demandada, que prohíbe expresamente la suscripción de más de dos contratos a plazo fijo y en tareas propias de la empresa, cuya sanción precisamente llevó a que el tercer contrato suscrito se convierta en uno por tiempo indefinido