Con relación al cuarto motivo, la recurrente incurre en una confusión; puesto que, arguye que
Con relación al cuarto motivo, la recurrente incurre en una confusión; puesto que, arguye que el Auto de Vista resulta contradictoria respecto a revalorizar la prueba testifical de los acusadores; así también, señala que el fallo impugnado no se encuentra fundamentado al precisar que no se efectuó una fundamentación razonada; también arguye la recurrente, que el Auto de Vista incurrió en contradicción con la parte resolutiva al anular la sentencia y ordenar la reposición, sin tener presente que de ser evidente el agravio debió disponer la nulidad de actuados hasta el vicio más antiguo como la consideración de las declaraciones testificales. Argumentos, que resultan confusos, pues se refieren a temáticas que resultan completamente diferentes sobre una misma fundamentación que impide a que esta Sala Penal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados que únicamente fueron citados, evidenciando que la parte recurrente; además, incumplió con la previsión contenida en el art. 417 segundo párrafo del CPP
- Por memoriales de casación presentados el 9 de marzo de 2020, cursantes de fs
- Por Sentencia 12/2018 de 13 de junio (fs
- Contra la mencionada Sentencia, los querellantes Rogers Ramiro y Heber Javier ambos de apellidos Soliz
- Por diligencia de 28 de enero de 2020 (fs
- II. MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- II.1. Del recurso de José Luis Mendoza Saavedra
- El recurrente previa exposición de los cuatro motivos de apelación restringida planteada por la parte
- Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 014/2013 de 6 de febrero y 162/2018-RRC de
- II.2. Del recurso de Julia Ruth Ledezma Roman en representación de Kelly Mendoza Lozano
- Manifiesta la recurrente que su mandante fue injustamente sometida a un proceso penal, sobre la
- Añade que se vulneró el debido proceso al no estar debidamente fundamentado el Auto de
- Por otra parte, denuncia que el Auto de Vista impugnado no se pronunció sobre la
- Manifiesta la recurrente que el Auto de Vista resulta contradictoria respecto a revalorizar la prueba
- En el otrosí del recurso invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 176/2013-RRC de 24
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1. Del recurso de José Luis Mendoza Saavedra
- Se tiene que el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado, vulneró el debido
- Sobre la problemática planteada el recurrente invocó los Autos Supremos 014/2013 de 6 de febrero
- El recurrente también invocó las Sentencias Constitucionales 1365/2005-R de 31 de octubre y “238/2018-S” de
- Sin embargo de lo anterior, en la fundamentación de este motivo, el recurrente denuncia la
- IV.2. Del recurso de Julia Ruth Ledezma Roman en representación de Kelly Mendoza Lozano
- En cuanto, al primer motivo, la recurrente incurre en una imprecisión, puesto que, manifiesta que
- Argumentos, que resultan confusos e imprecisos; por cuanto, una cosa es la prescripción de la
- Por otra parte, la recurrente denuncia la vulneración del debido proceso; no obstante, al no
- Con relación al segundo motivo, igual que en el anterior motivo la recurrente incurre en
- Fundamentos, que resultan confusos e imprecisos; por cuanto, una cosa es cuestionar la vulneración al
- En cuanto a la cita de las Sentencias Constitucionales 1195/2012 de 6 de septiembre, 0895/2012
- Respecto al tercer motivo, corresponde precisar, que la recurrente, por una parte, denuncia que el
- Sin perjuicio de lo anterior, en la argumentación de esta parte del motivo, la recurrente
- Por otra parte, la recurrente alega que el Auto de Vista impugnado no consideró las
- Respecto a esta parte del motivo, si bien la recurrente alega la concurrencia de defecto
- Con relación al cuarto motivo, la recurrente incurre en una confusión; puesto que, arguye que
- Por los fundamentos expuestos, se tiene que el presente motivo, además de incurrir en una
- Finalmente respecto al quinto motivo, nuevamente la recurrente incurre en una confusión e imprecisión a
- Fundamentos, que resultan imprecisos, pues en una misma fundamentación la recurrente refiere varias temáticas que
- Por otra parte, si bien la recurrente denuncia la concurrencia de defecto absoluto al tenor
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.