c)
c) El Ad quem infringió en errónea interpretación e indebida aplicación del principio de comunidad de la prueba al valorar una supuesta prueba documental, que no fue ofrecida y menos admitida en el momento procesal, para su consideración en la Sentencia sobre la demanda de fondo, infringiendo con ello los arts. 111, 125 num. 4) y 5) de la Ley N° 439 vulnerando su derecho a la defensa y legalidad.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo:
- Fecha:
- Expediente:
- Partes:
- Fragmento 7
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1. Con base en la demanda cursante de fs. 34 a 35 vta., subsanada a fs. 38 y vta., Encarnación Rodríguez Tango de Rengel inició proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria contra Cecilia Tunaida Salazar Casanova Vda. de Paredes y herederos de Mario Paredes Serrano; quienes una vez citados, contestaron en forma negativa mediante memoriales de fs. 158 a 162 y de fs. 193 a 195; desarrollándose de esta manera la causa hasta dictarse la Sentencia Nº 69/2021 de 02 de julio, cursante de fs. 1106 a 1114, en la que el Juez Público Civil y Comercial 11º de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria.
- 2.
- 3.
- CONSIDERANDO II:
- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
- 1. De la resolución impugnada.
- Del análisis del Auto de Vista Nº 254/2021 de 04 de octubre, cursante de fs. 1382 a 1387, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario usucapión decenal o extraordinaria, lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
- 2. Del plazo de presentación del recurso de casación.
- 3. De la legitimación procesal.
- 4. Del contenido del recurso de casación.
- a)
- b)
- c)
- d)
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.