3.
3. Denunció falta de congruencia (pertinencia) en la resolución del Auto de Vista, porque no dio respuesta fundada y motivada a todos los agravios expresados en la apelación; vulnerándose de esa manera, los principios de verdad material, tutela judicial efectiva, al citarse escuetamente al principio de inversión de la prueba y de protección del trabajador, sin relacionarlo con la confesión provocada del demandante que, en su criterio, debió producirle efectos negativos.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
- Auto Supremo Nº 674
- Sucre, 1 diciembre de 2021
- Expediente
- Demandante
- Demandado
- Proceso
- Departamento
- Magistrado Relator
- VISTOS:
- I. ANTECEDENTES PROCESALES
- Sentencia.
- PROBADA EN PARTE
- Auto de Vista.
- CONFIRMÓ
- II.- RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
- Argumentos del recurso de casación en el fondo:
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- Petitorio:
- Contestación al recurso:
- Admisión:
- III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:
- Normativa y doctrina aplicable al caso:
- .
- Principio de protección e inversión de la prueba.
- Resolución del caso concreto:
- luego de haber cumplido más de noventa (90) días de trabajo continuo, producido
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.