ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA
El Juez Público Civil y Comercial 2° de la ciudad de El Alto-La Paz, pronunció la Sentencia N° 401/2017 de 18 de octubre, declarando PROBADA en parte la demanda principal respecto a la reivindicación e IMPROBADA sobre el pago de daños y perjuicios.
Contra esa determinación, formularon recurso de apelación, dando lugar a que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emita el Auto de Vista N° S-172/2021 de 05 de abril, CONFIRMANDO la Sentencia apelada y la Resolución N° 372/2017 de 27 de septiembre.
Ante tal determinación Isaac Choque Villalobos representado por Jaime Quispe Mamani interpuso el recurso de casación de fs. 35 a 38 vta., cuya concesión fue denegada por Auto de 20 de octubre de 2021 a fs. 56, bajo el siguiente fundamento:
Que conforme el art. 273 del Código Procesal Civil, todo recurso debió ser presentado hasta el 30 de abril dentro el horario de funcionamiento de juzgados y tribunales extremo que no se observó en el caso de autos ya que la presentación del recurso de casación fue fuera del horario de funcionamiento de los tribunales es decir a hrs. 22:44:54.
A tal efecto se presentó el recurso de compulsa que a continuación se pasa a analizar.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo:1092/2021
- Fecha:
- Partes:
- Fragmento 6
- Expediente:
- Distrito:
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA
- CONSIDERANDO II:
- CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.
- La previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: “El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.
- III.2. Del cómputo de plazos procesales.
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Ahora bien en el caso de autos, se tiene que la compulsa planteada - a prima facie- es ilegal, puesto que el propio compulsante es quien reconoce haber presentado su recurso de casación fuera de horario por buzón judicial, incumpliendo la normativa procesal civil y los plazos establecidos; por consiguiente, verificados los antecedentes procesales contenidos en el cuadernillo de compulsa, se establece que el ahora compulsante, fue notificado el 16 de abril de 2021 con el Auto de Vista N° S- 172/2021 de 05 de abril, y conforme al cómputo establecido por el Código Procesal Civil desglosado en la doctrina aplicable III.2, el plazo para interponer el recurso de casación contra dicha Resolución feneció el último momento hábil del horario de funcionamiento del Tribunal Departamental del Distrito Judicial - en este caso La Paz- ,o sea debió presentar su recurso de casación hasta horas 16:00 del día viernes 30 de abril de 2021 (conforme establece el art. 90.III del Código Procesal Civil); sin embargo, el recurso de casación fue presentado el día 30 de abril de 2021, a horas 22:44:54 (fuera de plazo), a través del Buzón Judicial y presentado en juzgado el 03 de mayo de 2021 a hrs. 15:00 conforme estable el cargo de recepción, con lo que se demuestra que el recurso de casación fue presentado extemporáneamente.
- o cuando esté por vencer un plazo procesal
- Asimismo se debe manifestar que conforme lo desarrollado en la doctrina aplicable al caso concreto, y lo manifestado en el punto anterior, este tema ya fue analizado por la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0784/2019-S2 que establece que esta forma de interpretación ordinaria de los arts. 90 y 91 del Código Procesal Civil no vulnera los derechos constitucionales al puntualizar:“… de manera clara y correcta señalaron que el recurso de casación interpuesto por la hoy accionante fue presentado el 28 de septiembre de 2018 a horas 23:40:38 mediante el buzón judicial, es decir fuera del plazo establecido en la normativa procesal civil (art. 90.III del CPC) (…) consecuentemente, no se advierte una incorrecta aplicación del art. 90.III del CPC, por lo que tampoco se corrobora la vulneración de los derechos denunciados” Consiguientemente, no se evidencia infracción cometida por el Ad quem pues al denegar la concesión del recurso de casación, ha obrado en forma correcta, correspondiendo en todo caso ser declarada ilegal la compulsa.
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.