b)
b) Acusó que el Tribunal de alzada aplicó erróneamente los arts. 1555 y 1556 num 4) del Código Civil, tendiente a justificar el primer agravio denunciado en la apelación respecto a la errónea interpretación y aplicación del art. 1552 num. 5) del Código Civil con relación al art. 26 num. 5) de la Ley de Inscripción de Derechos Reales y art. 105 del Código Civil en la que incurrió la A quo.
b) Expresó error de hecho y derecho en la valoración de la prueba por omisión total de la prueba producida, con vulneración de los arts. 134, 144, 145, 149, 150, 193, 202, 187 y 186 del Código Civil con relación a la exigencia de un plano de línea municipal como única prueba para determinar la delimitación de la propiedad pública de la privada.