Auto Supremo AS/0569/2021-RA

Como segundo motivo de casación denuncia que el Tribunal de Alzada al emitir el Auto de vista impugnado que no se resolvió los agravios sustentados en el recurso de apelación restringida: 1) falta de pronunciamiento con respecto a la valoración de las pruebas que se otorgó en la Sentencia; 2) falta de individualización de los actos y circunstancias que fueron considerados para determinar su autoría; 3) falta de fundamentación sobre la conducta o acción como manifestación de voluntad de quien se supone cometió el ilícito y 4) con relación al motivo denunciado sobre la falta de valoración de pruebas testificales que violaron sus principios de contradicción e inmediación, incumpliendo así lo previsto por el Art. 124 del CPP, denunciando incongruencia omisiva que forma parte de la garantía de la motivación y fundamentación de las resoluciones en su vertiente de congruencia consagrado por el Art. 115.II de la CPE. Asimismo, denuncia el incumplimiento de lo previsto por el Art. 17.I y II de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, que referida a la obligación de los tribunales de apelación que se encuentran obligados a ejecutar una revisión de oficio de aspectos establecidos por la ley. Por lo que para tal efecto el recurrente invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 562/2004 de 1 de octubre, 65/2012 de 19 de abril, 504/2007 de 11 de octubre, 5/2007 y 342/2006 de 28 de agosto.