Auto Supremo AS/0588/2021-RA

Sobre la temática del presente motivo se evidencia que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, a más de referir que en su recurso de apelación restringida invocó precedentes contradictorios que apoyaron sus agravios, respecto de los cuáles no hizo ninguna referencia; en consecuencia, no realizó explicación respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, respecto a la carencia de fundamentación y vulneración del art. 124 del CPP, con relación a los defectos de sentencia previsto en el art. 370 núm. 1), 5) y 6) del CPP, por errónea aplicación de la ley sustantiva, fundamentación insuficiente de la sentencia y defectuosa valoración de la prueba (puntos i, ii y iii), situación que hace ver el incumplimiento de lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP. Con relación a los presupuestos de flexibilización, establecidos y explicados por este Tribunal en el acápite anterior de la presente Resolución, el recurrente se limita a denunciar la vulneración del derecho al debido proceso en su vertiente motivación y fundamentación, pero sin identificar y describir en que consistió la restricción o disminución de su derecho, tampoco explicó el resultado dañoso emergente del defecto, omisiones que imposibilitan aperturar la competencia de este Tribunal para el análisis de fondo del presente motivo por flexibilización; consecuentemente, el recurso de casación respecto del presente motivo deviene en inadmisible.

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Franklin Challapa Arce, de fs. 145 a 150.