Auto Supremo AS/0596/2021-RA

No obstante, se advierte que se identificó el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (el Auto de Vista carece de fundamentación debido a que no se hubiera pronunciado respecto de todos los agravios mencionados sobre la existencia del defecto de la Sentencia comprendido en el art. 370 inc. 4) del CPP, siendo que se hubiera respondido dicho agravio de manera incongruente con argumentos propios del defecto comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (defensa y a ser escuchado); en consecuencia, se tiene explicado en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (el Auto de Vista no contiene la debida fundamentación al resolver la denuncia del defecto comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP incurriendo en la vulneración de los arts. 124 y 398 del CPP); por lo que, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.