I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.
Por Sentencia 23/2019 de 15 de agosto (fs. 188 a 200 vta.), el Tribunal de Sentencia Primero de Padilla del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Ezequiel Ramos Lomar, autor de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, imponiendo la pena de quince años de privación de libertad, más el pago de costas y responsabilidad civil a calificarse en ejecución de Sentencia.
b) Contra la mencionada Sentencia, el acusado Ezequiel Ramos Lomar, formuló recurso de apelación restringida (fs. 242 a 251), que previo memorial de subsanación (fs. 303 a 304 vta.), fue resuelto por Auto de Vista 178/2020 de 7 de septiembre, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró procedente la apelación planteada; en consecuencia, dispuso la anulación de la Sentencia, para la reposición de juicio por otro Tribunal de Sentencia.
I.1.1. Motivo del recurso de casación
Del recurso de casación y del Auto Supremo 637/2020-RA de 9 de octubre, se extrae los siguientes motivos a ser analizado en la presente Resolución, sobre los cuales éste Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
El recurrente denunció:
Que en el recurso de apelación restringida cuestiona inexistencia de fundamentación en la Sentencia; empero contradictoriamente el Auto de Vista atribuye supuesta falta de juicio de tipicidad como inobservancia o errónea aplicación de la ley prevista en el art. 370 1) CPP; invocando como precedente el Auto Supremo 051/2013-RRC de 1 de marzo.
Respecto al segundo punto del primer motivo, refirió la falta de fundamentación al juicio de tipicidad, el Tribunal de alzada consideró que si hubo juicio de tipicidad en la sentencia, pero el acápite en que lo hizo no era el adecuado, considerando el recurrente que sí se cumplió con fundamentación en la Sentencia, que se invocó como precedentes los Autos Supremos 46 de 9 de marzo de 2010 y 131/2007 de 31 de enero.
En cuanto al segundo motivo, el recurrente reclama que en el Auto de Vista en relación al segundo agravio de apelación restringida incurrió en incongruencia por exceso o extra petita, por incluir temas no recurridos por el acusado y declarar probado el agravio; por cuanto, por una parte omitió referirse a la defectuosa valoración de la prueba cuestionada por el acusado; y, por otra parte, incorporó de oficio como motivo que no se valoró la prueba de descargo y que no se consignó un acápite final a manera de conclusiones con fundamento sobre la valoración armónica de toda la prueba. Invocó el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007.
En relación al tercer motivo el recurrente reclama que el Tribunal de alzada a tiempo de resolver el segundo motivo de apelación ingresó a valorar las declaraciones de Cándido Vargas Ramos y Silveria Lomar Nava bajo el justificativo de que hubo falta de valoración de 7 testigos de descargo, alegando además el Tribunal de alzada que sobre el dictamen pericial de descargo no estaría debidamente fundamentado sobre aspectos que tengan que ver con el fondo de los instrumentos aplicados que adquieren relevancia con la tesis de la defensa de que el acusado no se encontraba en el lugar de los hechos, por lo que declaró procedente el agravio, cuando dichas pruebas fueron valoradas en la sentencia. Invoca el Auto Supremo 251 de 22 de julio de 2005.
I.1.2. Petitorio.
El recurrente solicita que conforme al art. 419 del CPP, se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo que el mismo Tribunal dicte una nueva Resolución, manteniendo firme la sentencia emitida en primera instancia.
I.2. Admisión del recurso.
Mediante Auto Supremo 637/2020-RA de 9 de octubre, cursante de fs. 347 a 351, este Tribunal admitió el recurso formulado por el recurrente, para su análisis de fondo, en relación al primer motivo (puntos i y ii), segundo y tercero.