Auto Supremo AS/0006/2022-RA

En cuanto al segundo motivo, el recurrente refiere que el Auto de Vista limitó su competencia solo a la errónea calificación de la conducta asumida por el acusado en relación al delito juzgado, no obstante incurrió el Auto de Vista en una incipiente motivación, contraviniendo los arts. 37 y 38 del CP.

Sobre la problemática planteada invoca los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 Sala Penal II, 207 de 28 de marzo de 2007 Sala Penal II, 5 de 26 de enero de 2007 Sala Penal II, 314 de 25 de agosto de 2006 Sala Penal II, 256 de 26 de julio de 2006 Sala Penal II, no obstante, se limitó a citarlos, realizando una transcripción de lo que considera conveniente, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta con citar y transcribir parte del Auto Supremo alegando que resultaría contradictorio como se advierte en el caso de autos, sino que le correspondía al recurrente, explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo el entendimiento del precedente invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, lo que no ocurrió en el presente motivo.

También cita la Sentencia Constitucional 1369/04-R; no obstante, en el marco de una correcta interpretación del art. 416 del CPP, las Sentencias Constitucionales, no tienen la calidad de precedentes contradictorios, constituyendo tales, únicamente los Autos de Vista dictados en recursos de apelación restringida y Autos Supremos donde se establezca o ratifique doctrina legal aplicable emitidos por las Salas Penales; no siendo válido, el acudir a jurisprudencia constitucional a objeto del cumplimiento de la cita de precedente y explicación de contradicción que exige la ley.