Auto Supremo AS/0053/2022-RA

En el segundo motivo, reclaman que, el Auto de Vista convalidó la errónea aplicación de la Ley sustantiva, en base a hechos que no fueron objeto de debate en juicio, pues la acusación fiscal no señaló las acciones de “ocultar o camuflar la droga”, correspondiéndole al Tribunal de alzada a raíz de los elementos probatorios aportados a juicio enmarcar sus conductas en el tipo penal de Transporte de Sustancias Controladas.

Sobre la problemática planteada, los recurrentes invocaron los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006 y 314/2015-RRC de 20 de mayo; no obstante, se limitaron a citarlos y realizar una parcial transcripción de sus contenidos, omitiendo el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues no basta con citar y transcribir partes de los Autos Supremos, sino que correspondía a los recurrentes explicar, por qué consideran que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos esta Sala Penal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción.