Auto Supremo AS/0064/2022-RA

En cuanto, al primer motivo, se advierte que la recurrente incurre en una confusión; puesto que, por una parte, refiere que el Auto de Vista impugnado no fundamentó de manera adecuada respecto a su agravio de apelación referente a que la Sentencia carecía de una debida fundamentación, lo que implicaría que el Auto de Vista impugnado incurrió en insuficiente fundamentación; empero, contradictoriamente, arguye que, el Auto de Vista impugnado respecto al referido motivo de apelación incurrió en vicio de incongruencia omisiva; toda vez, que no se pronunció a su reclamo; fundamentos que resultan confusos y contradictorios; puesto que, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista incurrió en insuficiente fundamentación o motivación, lo que implicaría que existe respuesta por parte del Tribunal de alzada al agravio de apelación; empero, no completa; y, otra muy distinta resulta sostener que, el fallo impugnado incidió en vicio de incongruencia omisiva, lo que implicaría que no existiría respuesta alguna por parte del Tribunal de alzada a su agravio de apelación; temáticas que resultan completamente diferentes y contradictorias, que impide a esta Sala Penal ejercer su labor encomendada por ley, a través de la contrastación del Auto de Vista impugnado con el precedente invocado (Auto Supremo 217/2014-RRC de 4 de junio), respecto al cual, la recurrente se limitó a su enunciación y una parcial transcripción de su contenido, sin observar el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, lo que no puede ser suplido de oficio.