CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
De la revisión del recurso de casación, interpuesto por Desiderio Pérez Flores, se fundó en los siguientes reclamos:
1. Los argumentos contenidos en el Auto de Vista respecto a que el recurrente señaló que se ha interpretado de manera errónea el peritaje, condicen los términos de su apelación, por cuanto no objetó el mismo por el contrario fue interpretado correctamente, incurriendo así en una errónea interpretación de los arts. 1453 y 1545 del Código Civil, como emergencia de error de hecho en la apreciación de la prueba pericial.
2. En cuanto a la afirmación vertida por el Tribunal de alzada que en audiencia de inspección ocular su persona reconoció que se trata del mismo terreno, no es evidente, lo que evidencia quebrantamiento del principio de verdad material y principio de valor de justicia.
De la respuesta al recurso de casación.
Por su parte, Ysela Maithe Vargas Galvez manifestó que el recurrente en casación señaló que el Auto de Vista determinó como agravio la interpretación errónea del peritaje, que al haberse planteado en apelación está fuera de plazo; asimismo expresó que en audiencia la juez determinó puntos del peritaje, entre ellos: “Realizar un levantamiento topográfico del terreno (físico) objeto del presente proceso y determinar si este se trata del mismo terreno o de terrenos diferentes en cuanto a su ubicación, colindancias, superficie, etc., con relación con la documentación presentada por las partes y los detalles que expliquen otros aspectos que sean constatados”; de lo cual, el perito estableció: “La diferencia entre ambos planos y la mesura es menor al 5% siendo la superficie más cercana de Ysela Vargas”; infiriendo que el lote de terreno según el plano del demandante y su plano es el mismo lote, determinación pericial que podía ser impugnada, complementada o aclarada.
En cuanto a la aseveración del recurrente que en el acta de inspección judicial no manifestó que se trata del mismo inmueble, la demandada aseveró que de la revisión del acta el recurrente aceptó que se trata del mismo inmueble, extremo ratificado por un testigo y su abogado.
Del reclamo de supuesto despojo refirió que el recurrente declaró que se produjo el año 2014 o 2011 y su persona es dueña del lote desde el 2017, que conforme la cláusula tercera del testimonio de propiedad del recurrente, no estaba en posesión ni el vendedor ni el comprador, ya que sabían que dicho lote estaba ocupado por terceros.
Respecto a la supuesta interpretación errónea del peritaje estableció que no es evidente pues la Juez interpretó el peritaje con la respuesta que dio el perito que entre ambos planos y mensura existe una diferencia menor al 5%, sin que dicha respuesta hubiera sido impugnada o complementada; por todo lo referido solicitó se declare infundado el recurso de casación.