CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su respuesta
De la revisión del recurso de casación interpuesto por Paolo Andrés Minaya Flores, se advierte que acusó lo siguiente:
1. Expresó que en segunda instancia el Ad quem revocó parcialmente la Sentencia de primer grado condenando en costas y costos a la parte demandada, no obstante, no ordenó la desocupación y entrega inmediata de los lotes objeto de litigio; confirmando respecto a los incisos a) y b) de la Sentencia de fs. 170 a 175 vta., donde se dispuso condicionadamente que los lotes de terreno serán restituidos previo pago de las mejoras realizadas sobre los terrenos litigados.
2. No se consideró que demostró que los demandados avasallaron sus bienes inmuebles, sin embargo, las autoridades de primera y segunda instancia, consideran que se debe pagar por construcciones que su persona nunca autorizó, y que pueden ser retiradas por los demandados, además que la determinación es ultrapetita, toda vez que no fue reclamado en el proceso.
Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó que se case el Auto de Vista recurrido y que se disponga la continuidad del proceso más la desocupación y entrega de los terrenos.
De la respuesta al recurso de casación.
Los demandados dentro del plazo otorgado por ley, no presentaron contestación al recurso de casación postulado.