AS/0640/2024-RA

Manifiesta que la Sentencia incurrió en defectos absolutos insubsanables contemplados en el art. 169 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), debido a que aceptó en audiencia someterse al procedimiento abreviado de juicio a pesar de que se aceptaron pruebas en Sentencia que carecían de legalidad mediante las cuales la autoridad de origen arribó a la errónea determinación de su culpabilidad.

Denuncia que la Sentencia incurrió en transgresión del art. 370 núm. 1) del CPP; al realizar una errónea aplicación de la Ley, al arribar a la determinación equivocada de condenarla a 8 años de reclusión a pesar de que su conducta no sería adecuable al delito de Transporte; toda vez, que los argumentos en su contra no fueron demostrados por el Ministerio Público situación por la cual mal podía sancionarlo sin pruebas literales ni testificales en su contra, no existiendo en la resolución de origen acápite alguno donde se desarrollen argumentos de su culpabilidad; teniéndose por ende, que el Tribunal de alzada debió anular la Sentencia y ordenar la realización de un nuevo juicio.

Refiere que la resolución de origen vulneró el núm. 4) del art. 370 del CPP; puesto que la condena en contra suya se basó en pruebas incorporadas al juicio que no cumplían las formalidades para su admisión; situación por la cual debió ser declarada absuelta conforme lo dispuesto por el art. 413 del CPP.

Expresa que el Tribunal de alzada vulneró el art. 370 núm. 6) del CPP; al incurrir en contradicciones; ya que en una de sus partes manifestó que la Sentencia no contenía una correcta valoración de la prueba, para en otro acápite; asentir- el trabajo de la autoridad de origen al manifestar que su persona se encontraba en posesión y era un hecho su participación en la comisión del hecho sancionado; teniéndose por ende que el Auto de Vista hubiera incurrido en transgresión del art. 413 del CPP.