AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5110/2021

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5110/2021, promovido por la señora **********, y el señor ********** (terceros interesados), en contra de la resolución dictada el siete de octubre de dos mil veintiuno por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del ********** Circuito en el juicio de amparo directo **********.

El problema jurídico por resolver en esta sentencia consiste en determinar si se reúnen los requisitos de procedencia del recurso de revisión.

1. ANTECEDENTES
2. Primero. Hechos. El veinticinco de noviembre de dos mil trece, entre las siete y las diez de la mañana, en la habitación ********** del hotel “**********”, ubicado en el ********** de la carretera ********** a **********, colonia **********, municipio de **********, **********, el señor ********** golpeó en repetidas ocasiones con un objeto contuso al señor **********, lo cual le produjo diversas lesiones que hicieron que perdiera la vida .
3. Segundo. Causa penal. Con motivo de esos hechos, se instruyó un procedimiento penal acusatorio y se radicó la carpeta administrativa **********, del índice del Juez de Control del Distrito Judicial de **********, **********.
4. Seguida la secuela procesal, el quince de agosto de dos mil catorce, el Juez de Control del Distrito Judicial de **********, **********, emitió el auto de apertura a juicio.
5. Primer juez que conoció de la audiencia de juicio. Iniciada la etapa de juicio, el diecinueve de agosto de dos mil catorce se indicó que conocería y resolvería de los hechos el Juez **********, adscrito al Juzgado de Juicio Oral del Distrito Judicial de **********, **********, en la ahora causa penal **********, quien escuchó los alegatos de apertura y presenció el desahogo de diversos medios de prueba.
6. Segundo juez que conoció del asunto. En la continuación de la audiencia de juicio celebrada el veinticinco de marzo de dos mil quince, se informó a las partes que debido al cambio de adscripción del Juez ********** la audiencia sería presidida por el Juez **********, como Juez de Juicio Oral del Distrito Judicial de **********, **********, quien continuó con el desahogo de otros medios de prueba.
7. Tercer juez que conoció del caso y dictó la sentencia de condena. Al continuar con la celebración de la audiencia de juicio, el veintisiete de junio de dos mil dieciséis se notificó a las partes que el Juez ********** fue readscrito a la Primera Sala Penal de ********** del Tribunal Superior de Justicia del **********, por lo cual se continuaría con dicha audiencia ante la presencia del Juez **********, como Juez del Tribunal de Enjuiciamiento del Distrito Judicial de **********, ********** (anteriormente denominado Juzgado de Juicio Oral del Distrito Judicial de **********, **********).
8. El Juez ********** continuó con el desahogo de diversos medios de prueba y el siete de octubre de dos mil dieciséis dictó sentencia condenatoria en contra del señor ********** por el delito de homicidio calificado con ventaja y traición, previsto y sancionado en los artículos 241, 242, fracción II, y 245, fracciones II y IV, del Código Penal del Estado de México, vigente a la época de los hechos, cometido en agravio del señor **********, por lo que le fue impuesta la pena de cincuenta y cinco años de prisión, entre otras sanciones .
9. Tercero. Recuso de apelación. Inconforme, el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el señor ********** interpuso recurso de apelación del cual conoció el Primer Tribunal de Alzada en Materia Penal de **********, **********, que lo registró bajo el expediente **********, y en sentencia de catorce de diciembre de dos mil dieciséis modificó el fallo recurrido únicamente respecto de la individualización de las sanciones .
10. Las modificaciones consistieron en la reducción del grado de culpabilidad que produjo una disminución en la pena de prisión impuesta para quedar en cincuenta y un años tres meses de prisión, la cual debe cumplir en el lugar designado por el Ejecutivo Estatal y el Poder Judicial del Estado y contarse a partir del veintinueve de noviembre de dos mil trece, pues se trata de la fecha en que el señor ********** fue privado de su libertad personal con motivo de esos hechos.
11. Cuarto. Demanda de amparo directo. El nueve de abril de dos mil veintiuno, el señor **********, por propio derecho, promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia de apelación, en cuyos conceptos de violación, en síntesis, expuso lo siguiente:
12. Trasgresión al principio de inmediación. El acto reclamado vulnera el principio de inmediación previsto en los artículos 20, primer párrafo, de la Constitución del país, y 4, inciso e), del Código de Procedimientos Penales del Estado de México, abrogado pero aplicable al presente asunto, toda vez que en la etapa de juicio conocieron tres jueces diferentes .

En consecuencia, se debe conceder el amparo a favor del señor ********** para el efecto de que se ordene la reposición del juicio y sea un solo juez el que deba conocer del asunto que se siguió en su contra.

1. Falta de fundamentación y motivación respecto a la calificativa de ventaja. El hecho de que se estableciera que se encuentra plenamente acreditada la calificativa de ventaja, debido a que la víctima se encontraba en estado de vulnerabilidad trasgrede los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política del país.

Lo anterior, porque todas las autoridades en el ámbito de su competencia tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizas los derechos humanos, así como de cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento, entre ellas, la de fundar y motivar debidamente los actos que emiten.