Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1236/2022

Fecha: 08-Jun-2022

DE LA LEY RELATIVA, NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA, POR EL HECHO DE NO DEFINIR QUÉ ES LA ‘MAYOR PARTICIPACIÓN DE AGENTES ECONÓMICOS’ Y EL ‘COSTO DE OPORTUNIDAD’.”

Sobre estas bases, se advierte que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que si bien es deseable que en las leyes no exista ambigüedad ni confusión y que la terminología utilizada por el legislador sea precisa, la inconstitucionalidad de una norma no deriva de la falta de definición de algún término o concepto indeterminado, ni de los vicios o imprecisiones en su redacción, toda vez que las leyes no son diccionarios.
Inclusive, como se desprende de los criterios mencionados, este Alto Tribunal ha sido consistente en sostener que ante la posible indefinición de determinados conceptos, tal circunstancia no hace inconstitucional la norma correspondiente por violación al principio de seguridad jurídica, en la medida en que basta su interpretación para ubicarla en su contexto normativo, darle sentido y establecer sus alcances, con lo cual, se otorga certidumbre al contribuyente impidiendo la actuación arbitraria de la autoridad.
Además, en el caso el análisis sistemático que realizó el Tribunal Colegiado de Circuito en la sentencia recurrida, es suficiente para esclarecer a qué tipo de contribuciones se refiere la norma controvertida, esto es, tanto federales como locales; con lo cual se puede concluir que dicho órgano colegiado resolvió conforme a los criterios emitidos por este Alto Tribunal, y el asunto no va a fijar un criterio novedoso, trascendente o de interés excepcional.
En consecuencia, como ya existen criterios que resuelven ese tipo de cuestiones relacionadas con la ambigüedad de un precepto legal, lo procedente es desechar el recurso de revisión que nos ocupa , pues no reviste un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos, toda vez que existen criterios que resuelven el problema de constitucionalidad sujeto a debate judicial y, sobre todo, porque su resolución no fijaría un criterio novedoso ni relevante para el orden jurídico nacional.
No es obstáculo a la conclusión antes alcanzada que, en un primer momento, la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación haya admitido el presente recurso de revisión, pues tal proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete realizarlo, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas, resulta aplicable la jurisprudencia de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN” .
Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa (ponente).