AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2105/2023

1. Hechos . ******* ********* ********* ********** (prestador del servicio) y ********** *************** ******** ********* ********** ************ *********** ***** ********** (beneficiaria), celebraron un contrato innominado de Servicio de Agro Fumigación de Precisión Agrícola, cuyo objeto consiste en la renta de equipo y servicio operativo para agricultura, mediante la utilización de drones para fumigación de presión, monitoreo y medición.

Servicio que se llevaría a cabo: (i) en un plazo de dos años (a partir del veintiuno de mayo de dos mil dieciocho), o cuando se fumigaran y monitorearan treinta mil hectáreas de cultivo, lo que sucediera primero; (ii) en dos regiones, una en Aguascalientes y la otra en Jalisco; y (iii) con motivo de los correos que la beneficiaria enviara a la prestadora del servicio, indicando las órdenes y especificaciones de cada servicio.

Asimismo, se pactó que el monto total del servicio (más el Impuesto al Valor Agregado) sería pagado mediante un anticipo y veinticuatro mensualidades posteriores, sin necesidad de requerimiento previo, mediante depósito bancario a la cuenta del actor y previa emisión de la factura correspondiente. No obstante, la beneficiaria pagó el anticipo por una cantidad superior a la acordada, motivo por el cual se redujo la cantidad a pagar como mensualidad.

1. Juicio ordinario mercantil ********** . ******* ********* ********* ********** —por conducto de su apoderado *********** ********** *********— demandó en la vía ordinaria mercantil a ***************** ******** ***************** ********** ************ *********** ********** ***** **********, en ejercicio de la acción de cumplimiento de contrato, las siguientes prestaciones:
2. El cumplimiento del contrato innominado de Servicio de Agro Fumigación de Precisión;
3. El pago de nueve mensualidades, adeudadas en el periodo comprendido del treinta de junio de dos mil dieciocho al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, más los que se siguieran venciendo;
4. El pago de intereses moratorios sobre la suerte principal, a razón del seis por ciento anual, a partir de que se incurrió en mora y hasta el pago total del adeudo; y
5. El pago de gastos y costas.
6. Tocó conocer del asunto al Juez Quinto de lo Mercantil del Estado de Aguascalientes, quien ordenó su registro con el número de expediente ***********, admitió a trámite la demanda y ordenó el emplazamiento a la demandada.
7. Acción reconvencional . La persona moral demandada —por conducto de ******* ********* ********* *********, quien se ostentó como su apoderado— dio contestación a la demanda instaurada en su contra, opuso las excepciones que estimó conducentes, ofreció las probanzas correspondientes y reconvino al actor principal por la rescisión del contrato base de la acción.
8. El actor y demandado reconvencionista dio contestación a la demanda reconvencional, ofreció pruebas y opuso como excepción de previo y especial pronunciamiento la falta de personalidad de quien se ostentó como apoderado legal de la persona moral.
9. La actora reconvencionista —por conducto de ******* ********* ********* *********, quien se ostentó como su apoderado— realizó manifestaciones con relación a la contestación de la reconvención y a las excepciones opuestas por el demandado reconvencionista (actor principal).
10. Audiencia incidental . En audiencia incidental, se declaró fundada la excepción de falta de personalidad que opuso el actor y demandado reconvencionista y, en consecuencia, se otorgó un plazo de diez días a la demandada y actora reconvencionista, a efecto de subsanar el error . Lo anterior, bajo el apercibimiento de que de no cumplir con dicha carga procesal, el juicio se seguiría en rebeldía.
11. Por auto de veinticuatro de febrero de dos mil veinte, el Juez Quinto de lo Mercantil del Estado de Aguascalientes declaró subsanada la deficiencia alegada, toda vez que el licenciado ******* ********* ********* *********, exhibió el documento con el cual acreditó la personalidad como apoderado general para pleitos y cobranzas y actos de administración de la persona moral demandada.
12. Recurso de apelación de tramitación inmediata ********* . Inconforme con el auto anterior, el actor principal interpuso recurso de apelación de tramitación inmediata. La Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado dictó sentencia en el sentido de: (i) revocar el acuerdo impugnado; (ii) declarar la rebeldía de la demandada y, en consecuencia; (iii) tener por no contestada —en tiempo— la demanda y por no interpuesta la reconvención.
13. Juicio de amparo indirecto ********** . En desacuerdo, la persona moral demandada promovió juicio de amparo indirecto, en el cual argumentó —en esencia— que, contrario al dicho de la responsable, el Licenciado ******* ********* ********* ********* cuenta con facultades de representación en favor de la persona moral demandada, desde la data en que se celebró la asamblea ordinaria de accionistas, y no a partir de que se protocolizó el acta correspondiente. Ello, pues —en términos del artículo 194 de la Ley General de Sociedades Mercantiles— no era obligatoria la protocolización del acta de asamblea ordinaria de accionistas.

Razón por la cual —a su juicio— la sentencia reclamada constituye un acto de imposible reparación, que le deja en estado de indefensión.

1. Sentencia del juicio de amparo indirecto . El Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Aguascalientes registró el asunto con el número de expediente *********** y, seguido el trámite procesal, dictó sentencia en el sentido de negar el amparo solicitado, toda vez que:
2. En el caso, resulta inaplicable el artículo 194 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, pues la materia de la litis gira en torno a la validez del poder con que acudió el Licenciado ******* ********* ********* ********* a representar a la persona moral demandada en el juicio de origen, no así respecto a la obligación (o no) de protocolizar las asambleas ordinarias.
3. En este sentido, del artículo 10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, se advierte que la protocolización —ante notario— de la parte del acta en que consta el acuerdo relativo al otorgamiento de un poder, es un requisito sine qua non para la validez del mismo.
4. De ahí que, si el acta de asamblea con que se acreditó la personalidad del representante de la persona moral demandada fue protocolizada hasta el cuatro de febrero de dos mil veinte (como lo reconoce el quejoso), es a partir de entonces cuando inició su vigencia.
5. Recurso de revisión ******** . La quejosa (demandada en el juicio principal) interpuso recurso de revisión, en el cual —entre otras cuestiones—afirmó que: (i) los artículos 10 y 194 de la Ley General de Sociedades Mercantiles son contradictorios, ya que, por un lado, no obliga a que se protocolicen las actas de asamblea ordinarias y, por otro, determina que sí es necesario realizar la protocolización ante notario; y (ii) debía entenderse que el poder tuvo vigencia desde que se celebró la asamblea correspondiente y no a partir de la protocolización del acta.
6. El Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, determinó revocar la sentencia recurrida y sobreseer en el juicio de amparo, en términos de los artículos 61, fracción XXIII, en relación con el 107, fracción V (interpretado a contrario sensu ), y 63, fracción V, de la Ley de Amparo.

Lo anterior, en tanto que el acto reclamado en el juicio de amparo deriva de un estudio de personalidad. Aspecto que —a su criterio— el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que no constituye un acto de imposible reparación , toda vez que no tiene el alcance de transgredir un derecho sustantivo .

Es así porque —a juicio del Colegiado—, aun cuando se estimara que dicho acto es adverso a la demandada-recurrente, la violación alegada era susceptible de desaparecer cuando: (i) se dictara la sentencia de primera instancia, en tanto el inconforme podría obtener una sentencia favorable a sus intereses; o bien, (ii) al obtener un resultado favorable a su pretensión de fondo, cuando se recurriera la resolución de primer grado, reparando así la violación alegada.

1. Regularización del procedimiento . Por consiguiente, el Juez Quinto de lo Mercantil del Estado de Aguascalientes regularizó el procedimiento y dejó sin efectos lo actuado en el juicio respecto a la admisión y el desahogo de las pruebas admitidas a las partes. Asimismo, ordenó abrir el juicio a pruebas.
2. El actor ofreció —entre otros — la inspección judicial respecto a los centros operativos —necesarios para el cumplimiento del contrato—, con la finalidad de que se diera fe de que cuentan con el equipo e infraestructura convenidos. El juez de conocimiento admitió todas las pruebas ofrecidas, con excepción de la inspección judicial, al considerar que dicho medio de prueba no tenía el alcance para determinar el equipamiento o no de los centros operativos, pues para ello se requería de conocimientos técnicos específicos.
3. Recurso de apelación de tramitación conjunta con la definitiva . El actor interpuso recurso de apelación de tramitación conjunta con la definitiva contra el proveído en el cual se inadmitió la prueba de inspección ofrecida.
4. Sentencia de primera instancia . Seguido el trámite procesal, el Juez de lo Mercantil del conocimiento dictó sentencia de primera instancia, en la cual:
5. Determinó que la parte actora probó la acción, toda vez que la demandada no dio contestación a la demanda instaurada en su contra;
6. Condenó a la demandada al pago de:
7. $3’991,995.00 (tres millones, novecientos noventa y un mil novecientos noventa y cinco pesos 00/100 M.N.), por concepto de suerte principal, así como de los
8. Intereses moratorios a razón del 6% (seis por ciento) mensual, a partir del veintidós de marzo de dos mil diecinueve y hasta el pago total del adeudo; y
9. No hizo condena respecto del pago de gastos y costas.
10. Recurso de apelación *********** . Inconformes con la sentencia de primera instancia, ambas partes —a través de sus apoderados— interpusieron sendos recursos de apelación . Además, la parte actora interpuso recurso de apelación adhesivo respecto de la apelación interpuesta por la sociedad mercantil demandada.
11. La Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes dictó sentencia definitiva, en la cual determinó que la parte actora no probó su acción y, en consecuencia, absolvió a la demandada de todas las prestaciones reclamadas.
12. Demanda de amparo directo . En desacuerdo con la sentencia de apelación, el actor principal —por conducto de su apoderado ******** ********* **********— promovió juicio de amparo directo, señalando que se trasgredieron en su perjuicio los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
13. Por cuestión de turno, correspondió conocer del asunto al Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, cuyo Magistrado Presidente lo registró con el número de expediente **********, admitió a trámite la demanda y ordenó dar vista a las partes para que formularan alegatos o bien, la tercera interesada promoviera amparo adhesivo. Además, ordenó correr traslado —con la copia de la demanda— al Ministerio Público de la Federación adscrito al Tribunal, quien no formuló alegatos.
14. Demanda de amparo adhesivo . La persona moral demandada —por conducto de su apoderado ******* ********* ********* *********— promovió juicio de amparo directo adhesivo, mediante escrito presentado vía electrónica a través del Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación.
15. Sentencia del Tribunal Colegiado ********* . En sesión virtual de veintitrés de febrero de dos mil veintitrés, el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito dictó sentencia en el sentido de negar el amparo principal y, en consecuencia, declarar sin materia el amparo adhesivo.
16. Recurso de revisión . El quejoso principal —por conducto de su apoderado— interpuso recurso de revisión, mediante escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Trigésimo Circuito.
17. Mediante acuerdo de treinta de marzo de dos mil veinte, el Magistrado Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito tuvo por interpuesto el recurso de revisión y —entre otras consideraciones— ordenó remitir, vía Módulo de Intercomunicación de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación (MINTERSCJN), el escrito de agravios y demás constancias necesarias.
18. Trámite ante esta Suprema Corte . Por auto de diez de abril de dos mil veintitrés, la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el recurso de revisión y ordenó su registro bajo el número de expediente 2105/2023. De igual forma, se ordenó la radicación del asunto en la Primera Sala y lo turnó al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
19. Por acuerdo de veintidós de agosto de dos mil veintitrés, el Ministro Presidente de la Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y ordenó remitir los autos a la Ponencia designada para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente. Asimismo, tuvo al Tribunal Colegiado de amparo, remitiendo los autos del juicio de amparo directo ********** y del toca de apelación ***********.