AMPARO DIRECTO 138/2007.

"... el muchacho que nos llevaba era un cholo, y nos lo encontramos en la calle y nos subió a una combi o microbús, y no se a dónde sea eso, y que donde él se bajara nos bajáramos nosotros, y más adelante seguimos caminado, y nos salieron unos cholos y nos robaron, y nos siguió guiando, y ya para llegar a la línea, como a unos trescientos metros, nos dijo que nos fuéramos caminando y que arriba de las llantas él nos esperaría, pero antes de llegar a las llantas ahí nos salieron los policías, los cuales iban vestidos de civil y nos dijeron que si no habíamos visto a la policía o a la migración, y nosotros les dijimos que no, y pensamos que eran rateros y ya de ahí agarraron a ... de ahí nos trajeron a la municipal y nos hicieron varías preguntas que cuánto nos iba a cobrar, y nosotros les dijimos que mil doscientos dólares pero hasta que llegáramos allá ..."

De la declaración anterior, también se advierten inconsistencias que hacen inverosímil la postura del testigo, pues éste afirma circunstancias no expuestas por ... como son el hecho de que fue el "cholo" quien "... nos subió a una combi o microbús ...", y que en su trayecto a la línea fronteriza les "... salieron unos cholos, y nos robaron, y nos siguió guiando, y ya para llegar a la línea ...", y que al ser datos relevantes, generan la falta de credibilidad de los testimonios de mérito, pues al haber sido testigos presenciales todos los declarantes, ello hace que un dato tan importante como el haber sido objeto de un asalto, cuya trascendencia emocional es relevante, así como al ámbito patrimonial de cada uno de los testigos, sea relatado por algunos de los atestes y por otros no, razón por la cual, se insiste, al no existir coincidencia entre los datos aportados por los testigos, relativos a las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión en que se materializaron los hechos criminales, así como los sujetos que intervinieron en los eventos delictivos, además de que no existe evidencia de la detención del supuesto "cholo" o de una persona ajena al amparista y los aspirantes a indocumentados, ello hace que carezcan de verosimilitud y, por ende, sean insuficientes para demeritar el valor probatorio de los medios de prueba de cargo que obran agregados a la causa penal de origen y que pesan en contra del amparista.

Continuando con el análisis de las declaraciones de los testigos de descargo, se advierte que la expuesta por ... tampoco beneficia al aquí quejoso, pues aun cuando su declaración parcialmente coincide con la de los demás testigos de descargo, en el aspecto de que el quejoso no les iba haciendo señas, sino que quien los llevaba era un "cholo" que conocieron en la calle, en Nogales, y que los llevaba rumbo a la línea fronteriza, lo cual, inclusive, ratificó al contestar la pregunta "... Que diga la testigo si a ... lo conoció hasta el momento de su detención, o bien, si ya lo conocía con anterioridad por tratarse de ser una persona oriunda del mismo Estado que la emitente ...", a lo que contestó "... Que no, que él no lo conocía, lo conocimos cuando bajamos del autobús o microbús cuando llegamos aquí ..."; sin embargo, dicha circunstancia difiere de lo mencionado por los demás testigos, en el sentido de que venía con ellos en el citado medio de transporte, y que él también se bajó para ir junto con ellos a la línea fronteriza, y que opaca la verosimilitud de dicho testimonio, si de igual forma se considera que no se detuvo a ninguna persona diversa al amparista y a los aspirantes a indocumentados.