AMPARO DIRECTO 626/2012. 20 DE JUNIO DE 2013. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: PEDRO CIPRÉS SALINAS. SECRETARIO: JOSÉ MARTÍN MORALES MORALES.

"‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR.’ (Transcribe texto, datos de localización y precedentes).

"Cuarto concepto de violación. Me causa agravio real y directo el considerando quinto de la sentencia que se impugna de inconstitucional mediante esta vía de amparo directo, toda vez que en relación al estudio del agravio cuarto, el pleno responsable señala que en dicho agravio, por una parte, reitero lo expuesto en el segundo agravio hecho valer en apelación, respecto de las notificaciones practicadas en los medios preparatorios a juicio y la nulidad que a mi decir existe en los emplazamientos practicados dentro del juicio ejecutivo civil, y que como ya fue analizado por la responsable cuando estudió el segundo de los agravios, únicamente se tenían por reproducidos en ese apartado.

"Señores Magistrados, el razonamiento realizado por la responsable respecto a dicha parte del agravio es totalmente infundada e inmotivada, porque únicamente se constriñó a señalar que ese motivo de disentimiento ya había sido analizado y que, por ello, lo tenía por reproducido en dicho apartado, lo que constituye a todas luces violación a los principios de congruencia, exhaustividad, fundamentación y motivación legales, cometido en agravio de mis representadas, toda vez que el citado pleno responsable no cumplió en lo mínimo al entrar al estudio de dicho agravio, en cumplir con los requisitos antes enunciados, dictando entonces una sentencia totalmente parcial a los intereses de la parte apelada, ya que no se interesó siquiera en analizar los argumentos vertidos en dicho agravio, cortando de tajo toda posibilidad legal de que fuera analizado dicho agravio y, con ello, obtener algún beneficio de modificación o revocación de dicha sentencia, lo que violenta en agravio de mis representadas la garantía de seguridad jurídica, porque existe también falta de fundamentación y motivación legales, al no señalar dicho pleno las mínimas circunstancias esenciales, razones particulares o cuestiones medulares para concluir dicho estudio del agravio en la forma tan austera que lo hizo, lo que entonces considero suficiente para que les sea concedido a mis representadas el amparo y protección de la Justicia Federal, a efecto de que sea revocada dicha sentencia y se dicte otra en donde se realice un estudio exhaustivo y congruente respecto al agravio soslayado de que me duelo.