AMPARO DIRECTO 205/2017. 6 DE ABRIL DE 2017. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JUAN MANUEL VEGA TAPIA. SECRETARIO: RAFAEL CARLOS QUESADA GARCÍA.

En el primer concepto de violación aduce el instituto quejoso que la parte trabajadora recibió el pago de su prima de antigüedad mediante convenio de veinticinco de agosto de dos mil nueve, que fue ratificado ante la Junta Federal Número Nueve de Conciliación y Arbitraje y que dicha autoridad estimó que no había renuncia de derechos y procedió a aprobarlo; por tanto, dice que la acción intentada es improcedente, puesto que la responsable está impedida para analizar cuestiones que ya fueron sancionadas y de las cuales se estableció que no había renuncia de derechos, constituyéndose con carácter de laudo ejecutoriado, de conformidad con los artículos 33, segundo párrafo, 53, fracción I y 987 de la Ley Federal del Trabajo; situación que dice el inconforme la responsable omitió analizar, siendo que la resolución de la Junta implica una nulidad parcial del convenio en cita.

Para justificar su dicho, el quejoso cita el contenido de la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.): "CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS (ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J. 195/2008 Y 2a./J. 1/2010)."