AMPARO DIRECTO 55/2018. 26 DE ABRIL DE 2018. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: FRANCISCO JAVIER SARABIA ASCENCIO. SECRETARIO: CARLOS ERNESTO FRANCO RIVERO.

III.—Estudio. Son infundados los conceptos de violación formulados por el quejoso ********** –en adelante **********–, y este tribunal no observa transgresión de sus derechos humanos, que en suplencia de la queja deficiente amerite la concesión de la protección federal.

Al apreciar el acto reclamado tal como aparece probado, pues así lo ordena el artículo 75 de la Ley de Amparo, se advierte que la Sala condenó al peticionario de amparo, a partir de los hechos siguientes:

El dos de septiembre de dos mil quince, aproximadamente a las diecisiete horas con quince minutos, ********** –en adelante **********– dejó estacionado sobre la calle Cine Mexicano, colonia Lomas Estrella, Delegación Iztapalapa, el vehículo –taxi– Nissan, Tsuru, placas **********, color vino con dorado, propiedad de su hermano ********** en lo sucesivo –**********–, a efecto de asistir a una consulta médica, por lo que al salir de la misma, se percató que el vehículo ya no se encontraba; ********** fue auxiliado por ********** y ********** –en lo sucesivo ********** y **********–, pues éstos lo trasladaron en el vehículo Honda, CR-V, gris, placas **********, al lugar donde estaba estacionado el vehículo afecto a la causa; **********, al encontrarse en dicho lugar, logró apoderarse del vehículo y darse a la fuga; ********** solicitó ayuda a la policía vía telefónica, razón por la que los policías Sabino Moreno Quechuleño y Valentín Sergio Hernández Nazario –se les identificará como Sabino y Valentín– recibieron llamado con dicho informe y debido al seguimiento que se hacía con las cámaras de seguridad del vehículo Honda, lograron interceptar al vehículo –taxi– Nissan, Tsuru, placas **********, mismo que era conducido por **********.

Sucesos que la responsable tuvo por acreditados con: a) declaraciones de ********** y **********; b) deposados de los policías Sabino y Valentín; c) informe de puesta a disposición suscrito por los aludidos policías; d) declaración de **********; e) inspección del contenido de las cámaras de vigilancia C4 de la Secretaría de Seguridad Pública de esta ciudad –fe de cámaras y certificación realizada por el órgano jurisdiccional–; f) fe de llaves y vehículos; y, g) periciales de avalúo de vehículo, cerrajería forense, valuación forense y fe de fotografías. Medios de convicción que valoró en términos de los artículos 245, 246, 253, 255 y 286 del Código de Procedimientos Penales para la Ciudad de México (sic), con los cuales, en su conjunto, de conformidad con lo señalado por el numeral 261 de la citada ley, integró la prueba circunstancial o indiciaria, con pleno valor probatorio, y arribó a la conclusión de que los hechos indicados eran constitutivos del ilícito de robo agravado (hipótesis respecto de vehículo automotriz), previsto en los artículos 220, fracción IV y 224, fracción VIII, ambos del Código Penal para la Ciudad de México (sic).