COSA JUZGADA REFLEJA. NO ES MATERIA DE ESTUDIO EN EL PROCEDIMIENTO DE CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO.

"Artículo 35. La Comisión podrá aplicar las siguientes sanciones: ...IV. Multa hasta por el equivalente al diez por ciento de los ingresos del agente económico, por haber incurrido en una práctica monopólica absoluta, con independencia de la responsabilidad penal en que se incurra; ...X. Multas hasta por el equivalente a ciento ochenta mil veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, a quienes hayan coadyuvado, propiciado, inducido o participado en la comisión de prácticas monopólicas, concentraciones prohibidas o demás restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados en términos de esta ley."

En efecto, la ley considera responsables y sanciona tanto a los agentes económicos que incurren directamente en la realización de la práctica monopólica, como a la persona física o moral que coadyuve, propicie, induzca o participe en la realización de la conducta ilegal.

En el caso, la autoridad estableció que (cinco) competidores entre sí, entendiéndose por (i) ********** y ********** (integrantes del **********), (ii) ********** (causahabiente de **********), (iii) ********** (integrante de **********), (iv) ********** (integrante de **********) y (v) ********** (integrante del **********), a través de **********, **********, **********, ********** y **********, quien dijo eran sus representantes, respectivamente, habían intercambiado, acordado y entregado información sobre los puntos de venta de sus productos y el precio en los que se venderían éstos y se realizaran las publicaciones respectivas.

Asimismo, que dicha información había sido entregada a **********, como director comercial de "**********", para que la enviara a la Unión Nacional de Avicultores y ésta realizara las publicaciones.

Y que (i) ********** y ********** (integrantes del **********), (ii) ********** (causahabiente de **********), (iii) ********** (integrante de **********), (IV) ********** (integrante de **********) y (v) ********** (integrante del **********), manifestaron su consentimiento de que en las publicaciones respectivas se usaran sus logotipos o marcas comerciales.

En este sentido, en el caso no puede hablarse de litisconsorcio necesario, sino de coparticipación, porque se trata de varios participantes y a cada uno se le atribuyó responsabilidad por la calidad con la que actuó y el grado de coparticipación que tuvo con los demás competidores,(4) por lo que aun y cuando se haya concedido el amparo a **********, ello no trasciende de manera forzosa sobre la responsabilidad de los demás competidores en la comisión de la práctica prohibida;(5) de ahí que sean infundados los agravios en estudio.

No sobra señalar que otra conclusión pudiera darse en un escenario en donde la práctica se haya imputado sólo a dos agentes y concedido el amparo a una de ellas, considerando que para que haya un acuerdo basta la participación de al menos dos personas; sin embargo, no es el caso de realizar un examen sobre el particular, pues no se está en ese supuesto.

Sobre la misma línea jurídica son infundados los agravios en donde la inconforme ********** (antes **********), aduce que el cumplimiento fue defectuoso por incongruente, en tanto que si la responsabilidad atribuida a ella se construyó a partir del supuesto intercambio de información que se dice, realizó a través de ********** con ********** y **********, éstos en representación de **********, y este tribunal determinó que no quedó demostrada la coparticipación de **********, como director comercial de ********** y, consecuentemente, no le impuso responsabilidad a aquél, entonces los efectos del amparo debieron hacerse extensivos a la conducta atribuida a la inconforme y analizarse en el cumplimiento.

Son infundados porque, aun cuando la autoridad construyó su caso a partir de la realización de diversos hechos atribuidos a varios agentes económicos por conducto de sus representantes, personas físicas, la sentencia de amparo no comprendió el estudio de tales aspectos, sino sólo la actuación de **********, en nombre y por cuenta de **********, la cual no se tuvo por demostrada.

En efecto, si bien la autoridad estableció que diversos agentes económicos competidores entre sí, a través de quienes dijo eran sus representantes, habían intercambiado, acordado y entregado información sobre los puntos de venta de sus productos, y en los que se venderían al precio fijado para que se realizaran las publicaciones, y que esta información se entregó a **********, como director comercial de **********, para que la enviara a la Unión Nacional de Avicultores, y ésta realizara las publicaciones, lo cierto es que ya quedó esclarecido que en esta instancia sólo puede analizarse el cumplimiento del fallo, el cual se constriñe sólo al quejoso, esto es, a **********, y no cabe analizar si ese fallo ejercerá alguna incidencia en otros juicios, máxime que la ejecutoria de amparo no comprendió el estudio de tales aspectos; es decir, no examinó si ocurrieron o no los hechos que la autoridad consideró para estimar actualizada la práctica monopólica absoluta respecto de personas distintas del quejoso, a saber: