SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 94/2022

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 94/2022

solicitante: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIO: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA

SECRETARIOS AUXILIARES: NALLELI NAVA MIRANDA Y ALBERTO RAMÍREZ JIMÉNEZ

ÍNDICE TEMÁTICO

I. ANTECEDENTES: Lo hechos que en el expediente se tuvieron por acreditados consistieron en que el 11 de julio de 2005, el señor ********** condujo su camioneta marca **********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de placas **********, del entonces Distrito Federal, hasta reunirse con la señora ********** y acudieron al cine ubicado en **********. Al salir, en el mismo vehículo fueron a casa de la señora **********, localizada en **********, **********, colonia **********, delegación **********, de la misma ciudad. Al entrar, los señores **********, **********, así como **********, sometieron al señor **********.

Instantes después el señor ********** empezó a convulsionar y dejó de respirar. Las personas antes señaladas esperaron hasta las tres horas del doce de julio de dos mil cinco y abandonaron la camioneta de la víctima en la calle ********** colonia **********, delegación **********, en esta ciudad. Posteriormente, **********, ********** y ********** acudieron a comprar una sierra eléctrica doméstica.

Colocaron el cuerpo del señor ********** en el baño del departamento en donde la señora ********** le tomó fotos, las cuales posteriormente arregló en su computadora para continuar con el plan de pedir el pago de un rescate a los familiares de la víctima a cambio de su liberación. Enseguida, con la sierra eléctrica cortaron el cuerpo de la víctima y lo introdujeron en bolsas, lo subieron al coche tipo ********** color **********, propiedad de la señora **********, y tiraron los restos humanos a las aguas negras.

Más tarde se fueron a un hotel en la colonia doctores en donde permanecieron aproximadamente un mes, ahí elaboraron escritos a través de los cuales solicitaron el pago del rescate a la familia, para lo cual ********** se disfrazaba con una peluca color café, corta y con picos al frente para dejar las cartas en el correo. Por medio de esas cartas pedían a la mamá del señor ********** que se comunicara con ellos a través del periódico.

Con posterioridad rentaron una casa en calle de **********, en donde estuvieron viviendo y por medio de escritos siguieron negociando el pago del rescate con la familia del señor **********.

Derivado de esa investigación, el 13 de julio de 2005, el señor **********, primo de **********, presentó una denuncia por privación ilegal de la libertad en contra de su primo, ante la entonces Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO), de la entonces Procuraduría General de la República (PGR), quien inició una averiguación previa **********, por la comisión de los delitos de delincuencia organizada y privación ilegal de la libertad.

El 10 de enero de 2006, la Agencia Federal de Investigación cumplimentó una orden de localización y presentación de la señora **********, quien fue señalada como presunta responsable por la señora **********, madre de la víctima.

El 11 de enero de 2006, la señora ********** rindió su primera declaración ministerial y ese mismo día se dictó un acuerdo de retención de su persona. El día siguiente se decretó su arraigo hasta por noventa días.

El 8 de febrero de 2006, la señora ********** amplió su declaración inicial y “confesó” haber participado en los hechos que se le imputan, además incriminó a la señora ********** y a los señores **********, ********** y **********.

Instruido un proceso penal mixto en contra de la señora ********** le fue dictada sentencia condenatoria el 24 de diciembre de 2009, por la comisión de los delitos de privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro en agravio del señor **********, delincuencia organizada, posesión de arma de fuego y de cartuchos de uso exclusivo del Ejército Armada y Fuerza Aérea. Le fueron impuestas las penas de 43 años de prisión, 495 días de multa y a cubrir el pago de la reparación del daño.

Esa sentencia fue modificada en la ejecutoria de apelación dictada el 27 de octubre de 2011, únicamente respecto de las sanciones y se incrementaron a 78 años de prisión y 4292 días de multa.

Inconforme, la señora ********** promovió un juicio de amparo directo en donde solicitó que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerciera su facultad de atracción. Dicha petición la hizo suya la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, Presidenta de la Primera Sala.

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 94/2022

solicitante: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE: ministrA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIO: sAÚL armando patiño lara

SECRETARIOS AUXILIARES: NALLELI NAVA MIRANDA Y ALBERTO RAMÍREZ JIMÉNEZ

Vo. Bo.

MINISTRA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veinticinco de mayo de dos mil veintidós , emite la siguiente: