SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 380/01-R

Por su parte, el recurrido informó: 1) Que al haberse tramitado todo el juicio con poder, se estableció que el “... poder Nº 323/94 era insuficiente por no contar con la cláusula expresa para las costas las cuales incluyen el honorario del abogado”, por lo que se determinó que para viabilizar el desglose y endose del cheque, previamente se debe contar con la firma de las mandantes de los beneficios laborales, lo cual ha sido omitido por el recurrente, dado que ha prescindido de conocer el proveído de fs. 145; 2) Que es falso que el decreto impugnado no pueda ser modificado, ya que el artículo 225-5) del Código de Procedimiento Civil, faculta para impugnar; es decir, que existen otros medios legales que deberían haberse agotado; 3) Que existe nota expresa firmada por las demandantes indicando que los honorarios del recurrente fueron satisfechos y solicitando que el cheque por costas sea endosado a favor de ellas; 4) Que el artículo 204 invocado  consta de dos partes y sólo se ha citado a la primera, sin observar la segunda que dispone que los honorarios corresponden al abogado, siempre que no haya recibido por adelantado sus derechos por parte del trabajador.