SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 513/2002-R

A su turno la Jueza de Instrucción recurrida informó: 1) que la demandante -ahora recurrente- dentro del proceso ejecutivo señaló que el demandado no tenía domicilio conocido y que sea citado conforme al art. 124 del Código de Procedimiento Civil, pero después de aprobado el remate la recurrente manifestó “que vio al demandado suponiendo que el mismo se encontraría viviendo en el inmueble rematado indicando la dirección exacta del mismo, por lo que a partir de ahí y después de notificado el ejecutado en dicho domicilio” se apersonó y planteó en la vía incidental la nulidad de citación, por lo que abrió término incidental dentro del cual el demandado demostró fehacientemente que vivía con su familia en el domicilio señalado por la actora mucho tiempo atrás y durante todo el trámite del proceso, en cambio la recurrente no desvirtuó tales probanzas y 2) que habiendo evidenciado en el citado término que la recurrente conocía el domicilio del demandado y sin embargo lo negó para después señalarlo ella misma, en resguardo de los derechos al debido proceso y a la defensa anuló los actuados del proceso.