SENTENCIA CONSTITUCIONAL 847/2003-R

     La abogada y apoderada del recurrente ratificó íntegramente los términos de su demanda, y agregó que: a) la Constitución, los Convenios y Tratados Internacionales establecen que la libertad de la persona es inviolable, derecho que está reconocido a toda persona; b) el Juez no ha fundamentado su decisión de disponer el arraigo del actor; c)  en octubre de 2002 cuando el actor se aprestaba a realizar un viaje al exterior, de manera humillante en el aeropuerto, no lo dejaron abordar el avión; d) en 15 de noviembre de 2002, cuando presentó un memorial reclamando por la restricción de sus derechos, COMIBOL ordinarizó  el proceso a través de un improvisado escrito en el que indican la dirección del demandado, y posteriormente solicitan se les reciba juramento de desconocimiento de domicilio.

El Juez recurrido informó lo siguiente: a) el Juez Segundo de Partido en lo Civil dictó la Resolución de 14 de junio de 2002 por la que determinó el arraigo del recurrente y de otras personas, contra la cual el actor no planteó recurso alguno, pese a ser notificado legalmente, o sea que esa determinación ha adquirido la calidad de cosa juzgada; b) Juan Carlos Valdivia ha pretendido se dicte una Resolución de desarraigo, pese a que han existido Autos anteriores que ratificaron esa medida; c) al llegar el asunto a su despacho, por excusa del Juez Segundo de Partido de la misma materia, “no tenía porqué pronunciarse ni a favor ni en contra”, sino que decretó simplemente que quedaban subsistentes las medidas precautorias adoptadas; d) por Auto de 4 de abril de 2003, ante tanto pedido del recurrente, ordenó se esté a los Autos “de fs. 111, 128 vta., 133 vta., 306-307 y 490 de obrados”, por lo que no ha incurrido en retardación ni vulneración de ningún derecho; e) el recurrente “goza de plena libertad”, puede trasladarse donde desee dentro de la República, “la única restricción es de que él no puede salir del Estado”.