SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1776/2004-R

La Jueza recurrida presentó informe en audiencia, en el que alegó lo siguiente: a) habiéndose señalado audiencia, el recurrente mediante memorial de 24 de septiembre, acompañado de un cedulón emitido por el Juzgado Sexto de Instrucción con fecha posterior al señalamiento de audiencia, solicitó la suspensión de ésta, a la que no se hizo presente el recurrente ni su abogado, por lo que se multó a éste último pues no podía hacer valer una notificación posterior al señalamiento de audiencia, y se declaró la rebeldía del recurrente por el malicioso abandono del proceso, expidiéndose mandamiento de aprehensión en su contra; b) luego el abogado del recurrente presentó dos memoriales pidiendo se deje sin efecto el mandamiento de aprehensión, pero como el recurrente no purgó la rebeldía ni se apersonó al juzgado fueron rechazados; c) el 5 de octubre el mandamiento de aprehensión fue representado por el Oficial de Diligencias, indicando que el imputado no pudo ser habido para su aprehensión, por lo que el acusador particular pidió se extienda mandamiento de aprehensión con habilitación de días y horas extraordinarias, solicitud que fue rechazada; y d) finaliza manifestando que no vulneró derechos y garantías constitucionales y que sólo aplicó las normas previstas en los arts. 87 al 91 y 94 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y, que el abogado del recurrente en los procesos que patrocina constantemente solicita la suspensión de las audiencias.