SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1125/2004-R

En el memorial presentado el 22 de abril de 2004 (fs. 76 a  81 vta.), el actor arguye que dentro del proceso penal instaurado en contra suya por el supuesto delito de despojo, el Juez Instructor que conoció la causa dictó Sentencia declarándole culpable y condenándole a sufrir la pena privativa de libertad de tres años y dos meses; que, una vez apelado ese injusto fallo, por Resolución de 21 de octubre de 2003 el Juez Primero de Partido en lo Penal revocó la Sentencia impugnada y le declaró absuelto de culpa y pena, al considerar que su posesión sobre el lote de terreno reclamado fue anterior al nacimiento del derecho propietario de la parte querellante, desvirtuando así los elementos de mala fe, engaño o violencia de parte suya.

Agrega que con el Auto de Vista dictado por el Juez Primero de Partido en lo Penal, la  querellante fue notificada el 28 de octubre de 2003, y por mandato del art. 299 del Código de procedimiento penal de 1972 (CPP.1972), en relación con el art. 303 de la citada norma, debió interponer el correspondiente recurso de nulidad o casación en el término de diez días; que, sin embargo, una vez más se interpuso recurso de apelación contra el citado Auto de Vista, pese a que dicha Resolución fue dictada como emergencia de un anterior recurso de alzada.

Señala  que ese recurso de apelación se lo debía tener por no presentado, pese a que dieciocho días después se trató de enmendar arguyendo error involuntario, a lo que se añade por una parte que se presenta el caso de un recurso planteado fuera de término, y por otra que no se señala si se recurre en la forma, en el fondo o en ambos, tampoco se indica qué normas fueron violadas en el proceso; que, sin embargo, pese a la extensa jurisprudencia que existe sobre el particular, los vocales recurridos pronunciaron la correspondiente Resolución por la que casaron el Auto impugnado y deliberando en el fondo mantuvieron subsistente la Sentencia de primer grado, sin considerar que al resolver un recurso fuera de término, sin la adecuada fundamentación, no se abrió su competencia y sus actos son ilegales.