SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1278/2005-R

III.3. La recurrente señala que, dentro de un proceso ejecutivo seguido contra personas que no conoce, interpuso una tercería de dominio excluyente, ya que por orden del Juez de dicho proceso, procedieron a embargar bienes muebles de su propiedad, confundiéndolos con bienes de los ejecutados; dicha tercería fue declarada probada por el Juez del referido proceso ejecutivo, y apelada esa decisión fue revocada por los recurridos, quienes declararon improbada su tercería; pues bien, tal y como la jurisprudencia glosada explica, las normas previstas por el art. 366.II del CPC conceden a la recurrente una vía idónea y expedita para reclamar el derecho propietario sobre los bienes que afirma que son de su propiedad y por tanto fueron embargados indebidamente, siendo esa la vía instrumental a la que debía acudir en forma previa al presente recurso de amparo constitucional, ya que, conforme lo ha expresado la jurisprudencia constitucional, el amparo no es una vía sustitutiva o paralela a los mecanismos ordinarios que tienen las personas para la protección de sus derechos, activándose sólo cuando esos recursos han sido agotados y se mantiene la situación lesiva a los derechos fundamentales de las personas; por ello la jurisprudencia contenida en la SC 1337/2003-R, ha expresado que deberá dictaminarse la improcedencia del amparo, por subsidiariedad: “(...) b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico (...)”; situación que se da en el presente caso, ya que la recurrente no ha demostrado que hubiera utilizado y agotado el medio de defensa de sus derechos establecido por las normas del art. 366.II del CPC. En consecuencia, corresponde declarar la improcedencia del presente recurso por subsidiariedad.