SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1490/2005-R

Los vocales demandados en el informe escrito de fs. 63 y vta., señalan: 1) la aplicación de las medidas dispuestas contra el recurrente no implica violación al principio de presunción de inocencia, ya que el Tribunal no se pronunció sobre el fondo de la causa dictando sentencia condenatoria, menos le atribuyó la autoría o participación en el hecho delictivo, únicamente se limitó a resolver un recurso de apelación sobre medidas cautelares por lo que su status de inocente se mantiene; 2) al reconocer la existencia de peligro de fuga y obstaculización, no vulneraron el art. 240 del CPP ya que en ninguno de los fundamentos de la Resolución impugnada se expresó tal circunstancia, por el contrario, concluyeron que conforme al artículo indicado, la pluralidad de delitos atribuidos y el principio de proporcionalidad que rige a las medidas cautelares, corresponde aplicar medidas sustitutivas a la detención preventiva, estableciendo que en la conducta existían suficientes elementos de convicción sobre el peligro de fuga y obstaculización; 3) el recurrente pretende que el Tribunal de amparo realice una nueva valoración de las pruebas y los antecedentes, con el objeto de que se anule la Resolución dictada y se deje sin efecto las medidas aplicadas, como si se tratase de una nueva instancia procesal donde se pueda revisar y valorar nuevamente las pruebas, lo que es facultad privativa de los jueces; 4) no se observó el principio de subsidiariedad pues conforme al art. 250 del CPP las medidas cautelares no causan estado y se puede solicitar al Juez de la causa su modificación o cesación, asimismo, si consideran que se vulneró sus derechos y garantías constitucionales podían plantear un incidente de nulidad por defecto absoluto.

Los querellantes en el proceso que ha motivado el recurso a su turno señalaron: 1) se estafó a casi un centenar de personas y efectivamente existe pluralidad de delitos; 2) la determinación que se objeta puede ser enervada en la vía ordinaria y no mediante el amparo. Solicitaron se declare improcedente el recurso.