SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1490/2005-R

III.2. La línea jurisprudencial precedentemente citada corresponde ser aplicada a la problemática que se analiza, por cuanto los vocales recurridos a través de la Resolución impugnada impusieron medidas sustitutivas a la detención preventiva al actor como la obligación de presentarse ante el Fiscal todos los lunes, arraigo y fianza económica, sin que se haya acreditado debidamente y menos fundamentado sobre la concurrencia de suficientes elementos de convicción respecto a la existencia de peligro de fuga u obstaculización del procedimiento, conforme prevé el art. 240 del CPP; por el contrario, en la referida Resolución las autoridades judiciales sobre la prueba presentada por la parte querellante para acreditar uno de estos elementos consistente en las fotocopias de un pasaporte, el Tribunal señaló que al respecto “existe duda razonable”, sustentando su determinación más bien en la “pluralidad de tipos penales y el principio de proporcionalidad” aspectos que según se vio, no se encuentran comprendidos dentro de los casos en los que es posible aplicar este tipo de medidas cautelares, realizando así una interpretación arbitraria y de carácter restrictivo del precepto en perjuicio del imputado, incurriendo por ello en un acto ilegal que vulnera el principio de presunción de inocencia previsto por el art. 16.I de la CPE y 6 del CPP, puesto que la sola existencia de varios delitos contra del imputado no significa por sí solo que este principio deba ser quebrantado.